Рішення № 24099643, 21.03.2012, Харцизький міський суд Донецької області

РІШЕННЯ Справа № 2/0550/123/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.,

при секретарі БОНДАРЦОВОЇ В.О.

за участю прокурора СЕРГІЙЧУК О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом Прокурора міста Харцизька в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «служба єдиного замовника м. Зугреса»про визнання незаконним та скасування наказу директора КП «СЕЗ м. Зугреса»ОСОБА_2 №128 від 02.08.2011р. «про скорочення чисельності працівників», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харцизька в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу директора КП «СЕЗ м. Зугреса» ОСОБА_2 №128 від 02.08.2011р. «про скорочення чисельності працівників».

Позов мотивує тим, що до прокуратури міста Харцизька надійшла заява ОСОБА_2 щодо порушення її трудових прав з боку директора комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес»ОСОБА_2 під час видачі наказу № 128 від 02.08.2011 «Про скорочення чисельності працівників»шляхом вивільнення з посади головного інженера, яку займала ОСОБА_2 та вивільнення посади заступника директора по загальним питанням, яку займала ОСОБА_3 з 03.10.2011 року.

За результатами перевірки встановлено, що згідно наказу директора КП «СЄЗ м. Зугрс»від 29.07.2011 № 124 у зв'язку з виробничою необхідністю з 03.10.2011 «виведено»зі штатного розгляду посада головного інженера та заступника директора по загальним питанням. Згідно наказу № 128 від 02.08.2011 директором прийнято рішення про скорочення чисельності працівників шляхом вивільнення з посади головного інженера, яку займала ОСОБА_2 та вивільнення посади заступника директора по загальним питанням, яку займала ОСОБА_3 з 03.10.2011 року. На виконання наказу № 128 ОСОБА_2 04.08.2011 направлено попередження про скорочення її посади.

01.09.2011 заявницею надана підприємству довідка про те, що вона вагітна з терміном вагітності 20 тижнів.

02.09.2011 заявниці у письмовій формі запропоновані інші посади на цьому ж підприємстві, а саме бухгалтер 1 категорії, бухгалтер абонентського відділу.

Вважає, що діями посадових осіб КП «СЄЗ м. Зугреса»порушені вимоги чинного законодавства з наступних обставин.

Процедура вивільнення працівників регулюється ст. 49-2 КЗпП, згідно якої про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. В порушення даної норми, підприємством направлено письмове попередження про скорочення її посади, а не вивільнення. Крім того, чинне законодавство взагалі не передбачає наказів про вивільнення працівників, яким є наказ директора КП «СЄЗ м. Зугреса»ОСОБА_2 № 128 від 02.08.2011.

Крім того, в порушення ст.49-2 КЗпП, відповідно до якої одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, інші посади на підприємстві ОСОБА_2 були запропоновані через місяць (02.09.2011) після видачі наказу.

Перевіркою встановлено, що процедура вивільнення ОСОБА_2 проведена з порушенням абз. 3 ст. 22 Закону України «Про профспілки», ст.43 КЗпП, оскільки у випадку розірванні трудового договору на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП (скорочення штату працівників, як у випадку з заявницею) може проведено лише за попередньою згодою профспілкової організації, членом якої є працівник. Для цього роботодавець завчасно, не пізніше як за три місяці до запланованих заходів, надає профспілці інформацію про ці заходи. У випадку заявниці, директор КП «СЄЗ м. Зугреса»за відсутності згоди профспілкового органу КП «СЄЗ м. Зугрес»видав наказ № 128 від 02.08.2011 «Про скорочення чисельності працівників». Згідно протоколу, засідання профспілки КП «СЄЗ м. Зугрес»відбулося 23.09.2011 року, тобто до через 1,5 місяці після видачі наказу. За результатами проведеного засідання профспілкою прийнято рішення про неможливість скорочення ОСОБА_2, оскільки звільнення вагітних жінок не допускається чинним законодавством.

Крім того, на момент видачі наказу № 128 від 02.08.2011. «Про скорочення чисельності працівників шляхом вивільнення»ОСОБА_2 була вагітна. Згідно пояснень заявниці, вона неодноразово повідомляла директорові підприємства ОСОБА_2 про свій стан. Проте, в порушення ст. 184 КЗпП, згідно якої звільнення вагітних жінок не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням, виданий наказ про її вивільнення.

У зв'язку з викладеним, наказ директора КП «СЄЗ м. Зугреса»ОСОБА_2 № 128 від 02.08.2011 порушує ст. 43 Конституції України, ст. 49-2 , 184 КЗпП України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Прокурор м. Харцизька, який діє в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача КП СЕЗ м. Зугреса у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з позовними вимогами Прокуратури міста Харцизька в інтересах ОСОБА_2 не згодні в повному обсязі. Оскільки діями посадових осіб їхнього підприємства не порушені вимоги чинного законодавства.

Також зазначили, що згідно рішення Виконавчого комітету Зугреської міської ради № 224 від 01.08.2011р. Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м. Зугрес»було визнано виконавцем послуг з прибирання прибудинкової території та обслуговування внутрішньобудинкових мереж електропостачання житлових будинків сел. Зугрес-2. Оскільки виробнича діяльність підприємства значно поширилася, був розроблений штатний розклад з 01.08.2011 р. з чисельністю працівників 49 одиниць, узгоджений виконкомом Зугреської міської ради. У даному штатному розкладі не передбачені посади головного інженера та заступника директора по загальним питанням, тому 02.08.2011 р. був виданий наказ директора КП «СЄЗ м. Зугрес»№ 128 «Про скорочення штатної чисельності працівників», узгоджений головою профспілки КП «СЄЗ м. Зугрес»ОСОБА_5 Даним наказом були вивільнені посади головного інженера та заступника директора по загальним питанням, а не звільнення працівників. Згідно кваліфікацій даних працівників, їм було запропоновано вакантні посади, що передбачає ст.49-2 КЗпП.

На момент видачі наказу № 128 від 02.08.2011 р. підприємству не була надана довідка про стан вагітності ОСОБА_2

01.09.2011 р. ОСОБА_2 надала довідку про те, що вона вагітна з терміном вагітності 20 тижнів, після чого директором КП «СЄЗ м. Зугрес»було надано подання до Голови профспілкового комітету ОСОБА_5 про вирішення питання щодо скорочення посад головного інженера та заступника директора по загальним питанням. За результатами проведеного засідання профспілкою прийнято рішення про неможливість скорочення ОСОБА_2, оскільки звільнення вагітних жінок не допускається чинним законодавством. Згідно рішення профспілки, директором прийнято рішення не вчиняти ні яких дій щодо скорочення ОСОБА_2

Що стосується ОСОБА_3, то вона згідно заяви від 03.10.2011 р. наказом № 33-к Ід 04.10.2011 р. переведена на посаду начальника юридичного відділу КП «СЄЗ м. Зугрес» згідно її кваліфікації де працює по наступний час. Також зазначив, що КП СЕЗ м. Зугреса подано заяву до прокуратури міста Харцизька про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 Кримінального Кодексу України «Зловживання владою або службовим становищем», тобто вона перебуваючи на посаді директора КП «СЄЗ м. Зугрес»в особистих інтересах зробила для себе посаду з великим посадовим окладом, яка не була узгоджена виконкомом Зугреської міської ради.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу №12-к від 30.06.2011р. в.о. директора КП СЕЗ м. Зугреса Богданенко О.В. -ОСОБА_2 прийнята на посаду головного інженера з 30 червня 2011 року з окладом 4769 грн. в місяць згідно штатного розпису (а.с.5).

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просить прийняти її у КП СЕЗ м. Зугреса на посаду головного інженера з 30.06.2011р. (а.с.6).

Згідно наказу директора КП СЕЗ м. Зугреса - Васіна А.В. № 124 від 29.07.2011р. було вивільнено з 03.10.2011р. з штатного розкладу КП СЕЗ м.Зугреса посаду головного інженеру, вивільнено з 03.10.2011р. з штатного розкладу КП СЕЗ м. Зугреса посаду заступника директора по загальним питанням… (а.с.7).

Згідно копії листа КП СЕЗ м. Зугреса від 04.08.2011р. за №1799 та підписаним директором Васіним А.В. ОСОБА_2 було направлено копію наказу «Про скорочення штатної чисельності робітників»та попередження про скорочення її робочого місця», даний лист було направлено ОСОБА_2 05.08.2011р., що підтверджується копією квитанцію про відправку листа (а.с.8, 9).

Згідно наказу директора КП СЕЗ м. Зугреса - Васіна А.В. №128 від 02.08.2011р. була вивільнена посада головного інженера, яку займає ОСОБА_2 з 03 жовтня 2011 року, вивільнена посада заступника директора по загальним питанням, яку займає ОСОБА_3 з 03 жовтня 2011 року, інспектор відділу кадрів був повинен провести процедуру вивільнення встановлену чинним законодавством України, організацію за виконання цього наказу покладено на інспектора відділу кадрів (а.с.10).

З попередження без дати та номеру вбачається, що директор КП СЕЗ м. Зугреса - Васін А.В. попереджає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що згідно наказу №128 від 29.07.2011р. займані ними робочі місця підлягають скороченню згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України не раніше 2-х місяців з моменту попередження (а.с.11). Проте на даному попереджені відсутні підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З листа від 02.09.2011р. за №1998 та за підписом директора КП СЕЗ м. Зугреса - Васін А.В. вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано вакантні посади які маються на підприємстві згідно штатного розпису та згідно з її кваліфікацією (а.с.12), даний лист було відправлено ОСОБА_2 02.09.2011р. (а.с.13).

З листа ОСОБА_2 від 01.09.2011р. вбачається те, що вона повідомляла КП СЕЗ м. Зугреса про свою вагітність, також надала копію довідки з лікарні, яка це підтверджує (а.с.14-15).

Згідно протоколу №24 профспілкових зборів колективу КП СЕЗ м. Зугреса від 23.09.2011р. було знято з розгляду питання, щодо звільнення по скороченню штату з посади головного інженера КП СЕЗ м. Зугреса, яку займає ОСОБА_2 (а.с.16-19), оскільки надана довідка від 01.09.2011р. про те, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку за вагітністю, тобто згідно ст. 184 КЗпП, звільнення вагітних жінок та жінок які мають дітей у віці до трьох років не дозволяється.

З листа директора КП СЕЗ м. Зугреса -ОСОБА_2 від 16.12.2011р. за № 4164 вбачається, що КП СЕЗ м. Зугреса просить прокурора м. Харцизька порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 364 КК України (а.с.38).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_7 (а.с.43).

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є головою профспілки, усі бачили по зовнішнім признакам, що ОСОБА_2 була вагітною, проте офіційних даних у КП СЕЗ м. Зугреса про її вагітність не було. Збори не дали згоду на звільнення по скороченню штату з посади головного інженера КП СЕЗ м. Зугреса, яку займає ОСОБА_2 вказане питання було знято з розгляду, оскільки ОСОБА_2 була вагітною.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що наказ № 128 був виданий на основі наказу №124. Директор наказав підготовити наказ, вона порадившись та узгодивши з юристами і профкомом підготовила наказ про скорочення, з яким ознайомила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 був направлений лист з повідомленням, в якому говорилось про скорочення штату. 01.09.2011р. ОСОБА_2 надала довідку про те, що вона вагітна.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з наступного:

На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підтверджені доказами .

Відповідно до ст..212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ч.1 ст.. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників та ч.2 цієї ж статті звільнення з даних підприємств допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1(крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок…. з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 з подальшими змінами «Про практику розгляду трудових спорів», розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП України.

Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що профспілковий комітет не дав свою згоду на звільнення ОСОБА_2 по скороченню штату працівників, оскільки вона на момент розгляду подання перебувала у стані вагітності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а наказ директора КП «СЕЗ м. Зугрес»ОСОБА_2 №128 від 02.08.2011року «Про скорочення чисельності штату»слід визнати незаконним та скасувати.

Окрім того, з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати у справі: судовий збір в сумі 107,30 грн.

Керуючись Конституцією України, п.1 ст. 40, ст.ст. 43, 49-2, 184 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора міста Харцизька в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «служба єдиного замовника м. Зугреса»про визнання незаконним та скасування наказу директора КП «СЕЗ м. Зугреса»ОСОБА_2 №128 від 02.08.2011р. «про скорочення чисельності працівників»- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора КП «СЕЗ м. Зугреса»ОСОБА_2 №128 від 02.08.2011р. «про скорочення чисельності працівників».

Стягнути з Комунального підприємства «служба єдиного замовника м. Зугреса» ( м. Зугрес, вул.. Маяковського, 12а, р\р 26007303687047 у філії ПІБ м. Харцизька, МФО 334345, код 3240381) судовий збір в розмірі 107,30 грн. на р/р 31218206700088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м.Харцизьку (м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050) символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 02895679.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: