Ухвала суду № 24098873, 11.05.2012, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 0312/88/2012

Провадження № 8/0312/1/2012

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвській Л.В.,

заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про поновлення стору звернення до суду та про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малого приватного підприємства «Берізка»про стягнення боргу за договорами кредиту, -

встановив :

13 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2010 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малого приватного підприємства "Берізка" про стягнення боргу за кредитним договором.

У даній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду із вказаною заявою у зв'язку з тим, що дізнався про рішення Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року, яким встановлена неконституційність закону, застосованого судом при вирішенні справи лише 23 грудня 2011 року з офіційного сайту Конституційного Суду України. Крім цього, звернення із цією заявою до суду припало на період новорічних та різдвяних свят, що ще більше ускладнило її подання. Також просить суд переглянути рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами та скасувати вказане рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що 10 листопада 2011 року було прийнято рішення Конституційного Суду України у зв'язку із чим вважає, що стягнення з нього та з поручителя заборгованості по кредитних договорах було проведено з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», а тому рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2010 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав із зазначених у ній підстав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк»в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, підтримали подану відповідачем ОСОБА_1 заяву просили суд її задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали вищезазначеної заяви, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково, а саме -в частині поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, а в частині перегляду рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами - залишенню без задоволення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що не подав своєчасно заяву про перегляд судового рішення через свою необізнаність про прийняте рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року про яке дізнався лише 23 грудня 2011 року з офіційного сайту Конституційного суду України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 2-5) заява про перегляд судового рішення, яка подана ОСОБА_1 зареєстрована у Нововолинському міському суді 13 січня 2012 року за вхідним № 298.

З поштового конверта (а.с. 26) видно, що відправником ОСОБА_1 здано на пошту заяву 06 січня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Частиною 2 ст. 362 ЦПК України передбачено, що строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках встановлення Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Поряд з цим згідно вимог ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку подання ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення, які ним зазначенні у клопотанні про його поновлення та у судовому засіданні під час дачі пояснень є поважними, а тому поновлює заявнику строк подання до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, у своїй заяві та в поясненнях в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати рішеня Нововолинського міського суду від 29 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами у зв'язку з прийнятям рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року, яким було встановлено неконституційність закону, застосованого судом при вирішенні справи.

Однак, вказані доводи заявника є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу зважаючи на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 статті 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно рішення Конституційного Суду України, від 10 листопада 2011 року, щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (а.с. 9-11), на яке посилається заявник ОСОБА_1, вбачається, що даним рішенням Конституційний Суд України дав офіційне тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України.

Тобто, вказаним рішенням від 10 листопада 2011 року Конституційним судом України здійснено офіційне тлумачення положень Закону України "Про захист прав споживачів" , а не встановлено їх неконституційності, як вказує заявник ОСОБА_1, будь-яких інших підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявлени обставинами в судовому засіданні встановлено не було а тому, на думку суду, відсутні підстави передбачені статтею 361 ЦПК України для перегляду рішеня Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 69, 73, 361, 362, 363, 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк подання до суду заяви про перегляд рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков