Ухвала суду № 24098188, 14.05.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

УхвалаСправа № 0124/3012/2012

2п/0124/34/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючій судді - Цалко А.А.,

при секретарі - Зінченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2012 року, постановленого у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду АРК із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини поважності причин неявки в судове засідання та спростовуючи висновки суду їхньою необґрунтованістю.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду від нього надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку не можливістю його явки до суду з службової необхідності, Однак, ніяких доказів поважності своєї неявки суду не надав.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1. залишити заяву без задоволення;

2. скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 02 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Звернуто стягнення на передану в заставу Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» транспортній засіб: легковий автомобіль марки NISSАN NOTЕ Хетчбек двигун НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2) для задоволення потреб Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр.. Московський, 60, р/р 29090000000113 в АО «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЕГРПОУ 09807750) в розмірі 23 279,47 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на дату складення розрахунків складає 186 000 (сто вісімдесят шість тисяч) гривень 61 копійку, які випливають із Кредитного договору № 11156811000 від 18 травня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 01 копійка.

Як вбачається з матеріалів справи, що 28 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 02 березня 2012 року.

Ухвалою суду від 29 березня 2012 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. ОСОБА_1 був встановлений строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 29 березня 2012 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 02 березня 2012 року, яка надійшла до суду 19 квітня 2012 року. Однак, ніяких доказів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача до своєї заяви не надав.

Доводи ОСОБА_1 про поважність причини неявки в судове засідання 02 березня 2012 року, у зв'язку з тим, що його не було повідомлено судом про розгляд справи відповідно до вимог діючого законодавства, нічим ні підтверджені. Як вбачається із судового рішення від 02 березня 2012 року, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується почтовим повідомленням, яке повернулося до суду, однак причини своєї неявки суду не надав.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що заочне рішення від 02 березня 2012 року не ґрунтується на доказах та позивачем не надано суду доказів в підтвердження своїх позовних вимог без підставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність позовних вимог позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», однак цього зроблено ним не було.

Небажання відповідача ОСОБА_1 надати суду свої заперечення проти позову та докази в обґрунтування своїх заперечень, зокрема з причин неявки його у судове засідання, та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 ні до своїх заяв про перегляд заочного рішення від 02 березня 2012 року та ні у судове засідання при їх розгляді не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2012 року, постановленого у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно

Суддя: секретар: