Постанова № 24096049, 20.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року справа №2а-11722/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Юрченко В.П., Старосуд М.І., секретар судового засідання Марциновський А.К., з участю представника позивача Барановського Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 р. у справі № 2а-11722/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда»» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Позивач просив визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4 за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, результати якої оформлені актом перевірки № 696/23-37057419 від 25 жовтня 2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012р. позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Податковим органом було направлено посадовим особам позивача запит рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 19.09.2011р. щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ та їх документальне підтвердження. Запит від 19.09.2011 року платником отримано, до перевірки надано запитувані документи, але не в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» знаходиться на податковому обліку у Ленінській міжрайонній податковій інспекції в м. Луганську з 08.04.2010 року, зареєстровано платником податку на додану вартість з 29.04.2010 року (т.1 а.с. 36, 37).

Згідно наказу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську № 1809 від 21.10.2011 року на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78. п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року (т.1 а.с.249).

У період з 24.10.2011 року по 25.10.2011 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, за результатами якої 25.10.2011 року складено акт за № 696/23-37057419 (т.1 а.с. 18-34).

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем п.3 ст.5, п.1 ст. 7 Господарського кодексу України, ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року завищено податкові зобов'язання по операціям з продажу товарів в сумі 341495 грн. та завищено податковий кредит по операціям з придбання товарів в сумі 344696 грн.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року щодо придбання позивачем товару у контрагента - постачальника ФОП ОСОБА_4 та продажу цього ж товару на адресу контрагентів-покупців не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Згідно п.1, п.5 ст. 203. ч.1 ст. 207, п.п. 1, 2 ст. 215, п.1 ст. 216. ст. 228 ЦК України встановлено нікчемні правочини, в тому числі по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) між ТОВ «Іріда» та контрагентом-постачальником ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 2068176 грн. в т.ч. ПДВ 344696 грн.; по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) між ТОВ «Іріда» та контрагентами-покупцями на загальну суму 2048970 грн., в т.ч. ПДВ 341495 грн.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надіслано запит позивачу від 19 вересня 2011 року № 51240/7/23-223 щодо надання пояснень та документів по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 за липень 2011 року, та зазначено, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ненадання у встановлений термін пояснень та їх документального підтвердження є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника, який було отримано позивачем 22.09.2011р. (т.1 а.с.251, 252).

Відповідно до супровідного листа від 26 вересня 2011 року за вихідним №0012 позивачем на запит Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м.Луганську від 19 вересня 2011 року № 51240/7/23-223 надано документи по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 за період липень 2011 року, які саме документи позивач не зазначив (т.2 а.с.15).

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано суду докази щодо надання пояснень та їх документальні підтвердження, а також не в повному обсязі надано документи на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а тому, відповідачем не порушено вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що копія наказу № 1809 від 21.10.2011р. та повідомлення про проведення перевірки відповідачем направлено позивачу 21.10.2011р. рекомендованим листом без поштового повідомлення про вручення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що копія наказу № 1809 від 21.10.2011р. та повідомлення про проведення перевірки ними були отримані.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем норм п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України є безпідставними.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.

Таким чином, судом першої інстанції помилково зроблено висновок щодо задоволення позовних вимог по визнання неправомірними дій відповідача по проведенню перевірки, так як вчинення дій суб'єктом владних повноважень в частині проведення зазначеної перевірки є способом реалізації наданої законом функції суб'єкту владних повноважень.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення про задоволення позовних вимог позивача прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування та відмові в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати позивачу у справі, який не є суб'єктом владних повноважень, не повертаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 199, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду 10 лютого 2012 р. у справі № 2а-11722/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда»» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки - скасувати.

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда»» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки - відмовити в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 20 квітня 2012 року, в повному обсязі складена 25 квітня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.П.Юрченко

М.І. Старосуд