Ухвала суду № 2409569, 11.12.2007, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 11 - 807 / 2007

Головуючий у суді 1-ої інстанції Сергійко В.В.

Категорія ст.286 ч.2 КК України

Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.,

суддів Широкопояса Ю.В. і Яковлєва С.В.,

з участю

прокурора Руденка В.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

та засудженої ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с Камінь Дзержинського ( нині Романівського ) р-ну Житомирської обл., громадянка України, із середньою освітою, працююча приватним підприємцем, одружена, маюча на утриманні одну неповнолітню дитину - інваліда дитинства, проживаюча в АДРЕСА_1, раніше не судима, засуджена за ст.286 ч.2 КК України на 3 ( три ) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.1 п."б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року № 955-V засуджену ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої ОСОБА_3 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов у кримінальній справі задоволено частково : стягнуто із засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 4.935 ( чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять ) грн. 48 коп. матеріальної та 20.000 ( двадцять тисяч ) моральної шкоди; в решті позову відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто із засудженої ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (одержувач : НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області; Код

.

2

: 25574601 ; банк : УДК в Житомирській області ; МФО : 811039 ; Р/р : 35229005000096 ; призначення : „За експертизу" ) судові витрати в сумі 94 ( дев'яносто чотири ) грн. 15 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Автомобіль „Ланос" Д4ММ550 ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ) постановлено повернути власниці - засудженій ОСОБА_3, а велосипед -потерпілій ОСОБА_2

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_3 було вчинено злочин за наступних обставин.

Так, 20 травня 2006 року після 15-ої години ОСОБА_3, рухалась на автомобілі „Ланос" Д4ММ550 ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який належить їй же на праві власності, по автодорозі Черняхів-Малин-Термохівка повертаючись додому з м. Малина Житомирської обл. спільно з пасажиром ОСОБА_4. Проїжджаючи село Браженка Черняхівського району Житомирської області, яке розташоване на вказаній трасі, в районі будинку № З по вулиці Житомирській ОСОБА_3 виявила, що по автодорозі назустріч рухалась велосипедист ОСОБА_5. Продовжуючи рухатись та порушуючи вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху ( далі - ПДР ), який зобов'язує водія у населених пунктах рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год., а також виявивши, що велосипедист ОСОБА_5 стала змінювати напрямок руху, виїхала на полосу зустрічного руху, порушуючи вимоги п.12.3 ПДР, який зобов'язує водія у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не застосувала заходів до зупинки автомобіля, стала проводити маневр до об'їзду велосипедиста та вчинила наїзд на нього, після чого зіткнулась з деревами, що знаходяться на обочині дороги.

Внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.12.3 ПДР сталась дорожньо-транспортна пригода з наїздом на велосипедиста ОСОБА_5.

В результаті ДТП :

· пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ та забійної рани правої тім'яної ділянки, перелому правої скроневої та тім'яної кісток ;

велосипедист ОСОБА_5 - смертельні тілесні ушкодження, які не сумісні з життям, у вигляді : трьох ран на волосяній частині голови ; двох ран на обличчі ; рани на тулубі справа ; ран на лівому передпліччі та на долоні лівої кисті ; в проекції правого променево-зап'ясного суглобу по передній поверхні правої гомілки ; множинних саден на обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках ; синців на тулубі та нижніх кінцівках ; множинних, не підлягаючих підрахунку, багатоуламкуватих переломів кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням твердої, м'якої мозкових оболонок і речовини мозку по різних анатомічних лініях та крововиливами в місцях переломів ; переломів кісток носа ; двобічних переломів щелепи з крововиливами в місцях переломів ; прямих переломів ребер справа - з 1-го по 9-те, зліва - з 2-го по 7-ме по обох середньо-ключових лініях з крововиливами в міжреберні м'язи та ушкодженнями пристінкової плеври ; переломів 4-го - 10-го ребер справа з

3

темно-червоними крововиливами в місцях переломів в м'які тканини ; перелому хребта на рівні 3-го - 4-го грудних та 1-го - 2-го поперекових відділів хребта з розривом спинного мозку та крововиливами в місцях переломів ; перелому тіла грудини в місці кріплення 3-го - 4-го ребер ; розриву правого променево-зап'ясного суглобу з темно-коричневими крововиливами ; масивних темно-коричневих крововиливів біля воріт обох легень, навколо ниркову клітковину ; розриву правого гомілково-ступеневого суглобу ; перелому правої великогомілкової кістки в 14 см від ППС з крововиливами в м'які тканини, від яких остання померла на місці пригоди.

В апеляції засуджена ОСОБА_3 просить змінити вирок суду в частині стягнення з неї матеріальної та моральної шкоди, зменшивши розмір відшкодування матеріальної шкоди на 1.663 грн. 20 коп., а моральної - на 10.000 грн..

В частині зменшення розміру відшкодування матеріальної шкоди автор апеляції посилається на те, що : загиблою - велосипедистом ОСОБА_5, як учасником руху, також були порушені п.п.6.8, 10.1 та 11.14 ПДР ; потерпілою Романчук надано суду накладні на виписані товари, але не надано - чеків на сплату нею відповідних сум.

Щодо стягнутої з неї суми моральної шкоди апелянт, виходячи з порушень ПДР ОСОБА_5, та посилаючись на наявність у неї неповнолітньої доньки - інваліда дитинства, яка потребує постійного лікування, на що йдуть значні кошти, просить зменшити розмір стягнень цієї шкоди.

Іншими особами, які відповідно до закону мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, апеляції не подані.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Яковлєва СВ., пояснення засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляцію з мотивів, наведених у ній, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та думку прокурора Руденка В.І., які заперечили проти задоволення апеляції засудженої та вважали вирок відповідаючим вимогам закону, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції і заперечень проти її задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який її засуджено, при обставинах, викладених у вироку, доведена сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів і автором апеляції не оспорюються, як і не оспорюється правильність кваліфікації її дій та призначене покарання.

Докази її вини, які наведені у вироку, давали суду всі підстави для прийняття зазначеного рішення по справі. З даними висновками суду і його оцінкою доказів погоджується й колегія суддів.

При розв'язанні цивільного позову потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_2 ( а.с.16, 83 ) на загальну суму 106.850 грн. 00 коп. /матеріальна шкода становила 6.850, 00 грн. та моральна шкода - 100.000, 00 грн./ ( а.с.82 )

4

відповідно до вимог ст.324 ч.1 п.7 та ст.328 КПК України суд правильно керувався положеннями КПК і ЦК України з цього питання.

Зокрема, суд при вирішенні даного питання виходив із вимог п.4 ст.64 КПК України, відповідно до якого при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи підлягає доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Виходячи з наведеного, суд частково задовольнив цивільний позов у кримінальній справі, об'єктивно та обгрунтовано врахувавши характер і розмір шкоди, заподіяної злочином, та надані докази.

При визначенні розміру матеріальної шкоди предметом розгляду суду були докази, надані потерпілою-цивільним позивачем ОСОБА_2 на загальну суму 6598, 68 грн. ( а.с.84 - 98, 170 - 171 ).

Колегія суддів вважає безпредметним посилання автора апеляції на те, що судом було безпідставно взято до уваги дані про понесені витрати ОСОБА_2 по придбанню алкогольних напоїв на загальну суму 1.663, 20 грн. ( а.с.95 ), так як такі витрати суд виключив при визначенні остаточного розміру матеріальної шкоди при постановленні вироку /6.598, 68 грн. - 1.663, 20 грн. = 4935, 48 грн./.

Посилання в апеляції на те, що судом не обгрунтовано взято до уваги дані про придбання продуктів харчування на поминальний обід на загальну суму 831, 60 грн. безпідставне, так як це суперечить об'єктивним даним матеріалів кримінальної справи - видаткової накладної № 62/1 від 21 травня 2006 року та квитанції до прибуткового касового ордеру за товарної накладної № 62/1 від 21 травня 2006 року ( а.с.91, 92 ).

Вирішуючи питання про характер і розмір моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, належним чином умотивував своє рішення, обгрунтовано зменшивши її розмір із 100.000, 00 грн. до 20.000, 00 грн..

Таким чином, не вбачаючи підстав для задоволення апеляції засудженої ОСОБА_3, зміни рішення суду, постановленого у відповідності до вимог закону, та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати

у кримінальних справах апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляцію засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2007 року щодо неї ж - без зміни.