Рішення № 2409269, 25.06.2007, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1347/2007 р.

РІШЕННЯ

іменем України

м. Донецьк 25 червня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., з участю представника позивача Данелян Н.М.., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Комунального підприємства "Донецькміськ-водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг водопостачання та водовідведення з відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, до членів її родини належать: ОСОБА_2,ОСОБА_3На протязі всього часу мешкання в вищезазначеній квартирі відповідачі користувались послугами позивача, але плату за спожиту воду та водовідведення здійснювали несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 01 травня 2007 року у сумі 647,15 грн., яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують, договір на реструктуризацію заборгованості не укладають, тому позивач звернувся до суду з цією позовною заявою та просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО грн..

В судовому засіданні представник позивача підтвердила викладене у позовній заяві, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, таОСОБА_4. в судове засідання не з'явились.

Відповідачка ОСОБА_1 визнала позов частково, в судовому засіданні пояснила, що дійсно має заборгованість, але меншу ніж вказана в позовній заяві, оскільки з метою часткового погашення боргу вона ще в квітні 2007 року сплатила на користь позивача 150 грн., але сплатити борг одразу в повному обсязі її родина не має можливості в зв'язку з важким матеріальним станом. Не заперечує проти винесення рішення у відсутності членів сім'ї, що не з'явились до суду в зв'язку з зайнятістю на роботі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права та відносини між сторонами.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, та не оспорюється сторонами, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, до членів її родини належать: ОСОБА_3,ОСОБА_4., що підтверджує довідка житлово-ексшгуатаційної контори (а.с. 4). Однак відповідачі користуючись послугами позивача не належним чином виконують свої обов'язки по сплаті спожитої води та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 01 травня 2007 року, що підтверджує розрахунок заборгованості (а.с.6), яку відповідачі не сплачують в добровільному порядку.

2

З матеріалів справи вбачається, що договір на реструктуризацію заборгованості відповідачами не укладено. Всі нарахування за користування послугами з водопостачання та водовідведення здійснювались згідно затвердженим тарифам, та підлягають сплаті.

Згідно наданої відповідачкою розрахункової книжки вбачається, що відповідачкою в квітні 2007 року добровільно сплачено частину заборгованості у сумі 150 гривень, яка не була врахована позивачем при пред'явленні позову, тому суд вважає за необхідне зменшити ціну позову на вказану суму.

У відповідності зі ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст.ст.. 525-527 Цивільного Кодексу України, які визначають що однобічна відмова від виконання обов'язків не припускається, та загальні умови виконання обов'язків повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно до умов договору, а у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

На підставі викладеного з відповідачів на користь позивача треба стягнути заборгованість по сплаті використаних комунальних послуг станом на 01 травня 2007 року у сумі 497,15 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

У відповідності зі ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 525-527, 639 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст.. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2007 року у сумі 497 гривень 15 копійок та перерахувати на розрахунковий рахунок 260039801206 в Донецькому обласному філіалі АКБ "Укрсоцбанку" м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361477, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок 31416537700010, УДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687127.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.