Ухвала суду № 24091522, 29.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року справа №2а/1270/356/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.

секретар судового засідання Балакай І. Л.

за участі:

позивача ОСОБА_2 за дов. від 28.12.2011 р.,

відповідача ОСОБА_3 за дов. від 27.03.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 6 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/356/2012 (суддя Агевич К. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг»

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська

про визнання протиправними дій та скасування наказу про проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» звернулося 6 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-9) до державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська про: 1) визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська № 2299 від 12 грудня 2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Восток Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 1 лютого 2011 року по 31 липня 2011 року; 2) визнання протиправними дій ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Восток Трейдінг», оформленої актом від 23 грудня 2011 року № 3186/23-2/31197149 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Восток Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 1 лютого 2011 року по 31 липня 2011 року.

В обґрунтування позову було зазначено, що дії податкового органу з проведення перевірки були здійснені з порушенням законодавства, а наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки був виданий без дотримання правових підстав, закріплених в статтях 78 та 79 Податкового кодексу України.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2012 року (т. 3 арк. спр. 180-182) позовні вимоги ТОВ «Восток Трейдінг» були задоволені, а саме: скасований наказ ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська № 2299 від 12 грудня 2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Восток Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 1 лютого 2011 року по 31 липня 2011 року; визнані протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Восток Трейдінг», оформленої актом від 23 грудня 2011 року № 3186/23-2/31197149 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Восток Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 1 лютого 2011 року по 31 липня 2011 року.

Суд першої інстанції при прийнятті постанови виходив з того, що спірний наказ був прийнятий податковим органом без дотримання вимог статті 78 Податкового кодексу України, тому відповідно дії з проведення перевірки були неправомірними.

ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська не погодилася з прийнятою постановою суду першої інстанції, направила апеляційну скаргу (т. 3 арк. спр. 184-187), в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити ТОВ «Восток Трейдінг» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» є юридичною особою, діє на підставі статуту та включене до ЄДРПОУ за № 31197149 (т. 1 арк. спр. 11-20). Згідно довідки форми № 4-ОПП (т. 1 арк. спр. 21) позивач взятий на облік платників податків в ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська 8 грудня 2000 року.

Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В матеріалах справи наявний запит ДПІ в Жовтневому районі м. Луганську № 17793/23 від 22 листопада 2011 року (т. 3 арк. спр. 144) до ТОВ «Восток Трейдінг» про надання на підставі підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України інформації (пояснень) та їх документального підтвердження, а саме: інформації про наявність офісних, виробничих та складських приміщень, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, інформації про наявність виробничих потужностей, транспортних засобів, договорів та контрактів з доповненнями та специфікаціями, накладних або актів виконаних робіт та податкових накладних, довіреностей на отримання цінностей, документів, які підтверджують транспортування, розрахунки з покупцем, інформації про перевізників, розшифровок кредиторської та дебіторської заборгованості, регістрів бухгалтерського обліку. Вказані документи були витребувані ДПІ для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарським відносинам із ТОВ «Діомат ЛТД» за період лютий - липень 2011 року. На запиті № 17793/23 від 22 листопада 2011 року стоїть підпис головного бухгалтера ТОВ «Восток Трейдінг» Бесплохотної Н. І. про його отримання 24 листопада 2011 року.

В наведеному запиті податкового органу в порушення вимог абзацу першого та третього пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України відсутнє посилання на існування законодавчо передбачених обставин, які стали підставою для направлення цього запиту.

До справи відповідачем надано в якості доказу наявності підстав для проведення перевірки лист Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області № 38350/236-2 від 16 листопада 2011 року з доданням акту перевірки № 1806/236-371568768 від 11 листопада 2011 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року» (т. 3 арк. спр. 145-159), хоча в запиті відсутнє посилання на цей лист та акт перевірки.

Стосовно того, що вказаний акт перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» є підставою для здійснення позапланової документальної перевірки суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В акті перевірки № 1806/236-371568768 від 11 листопада 2011 року ТОВ «Діомат ЛТД» документально не зафіксовано та не досліджено взаємовідносини з ТОВ «Восток Трейдінг», тому розповсюдження висновків цього акту на задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість повинно бути документально обґрунтовано ДПІ. В справі таке обґрунтування відсутнє, тому вказаний акт не міг бути підставою для направлення запиту позивачу та проведення перевірки.

До того ж, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 4 січня 2012 року по справі № 2а-11080/11/1270, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року була залишена без змін (т. 3 арк. спр. 121-129), позовні вимоги ТОВ «Діомат ЛТД» до Алчевської ОДПІ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії були задоволені частково, а саме: визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт № 1806/236-37288409 від 11 листопада 2011 року, зобов'язано Алчевську ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Діомат», оформленої актом перевірки № 1806/236-37288409 від 11 листопада 2011 року. В решті позовних вимог було відмовлено.

Таким чином, акт перевірки Алчевської ОДПІ № 1806/236-371568768 від 11 листопада 2011 року не є належним та допустимим доказом наявності у ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська підстав для видання наказу та здійснення позапланової перевірки ТОВ «Восток Трейдінг».

Крім того, дані автоматизованих інформаційних систем ДПА України не можуть бути доказом встановленого порушення платником податку вимог податкового законодавства без документального обґрунтування податковим органом встановлення у мережі постачання, починаючи з другої та третьої ланки підприємств із незадовільним станом (прийняте рішення про припинення, до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про місцезнаходження підприємства, направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням або запит на встановлення місцезнаходження, визнано банкрутом, припинено (ліквідовано, закрито). За таких умов, дані співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Діомат ЛТД» та ТОВ «Восток Трейдінг» не передбачені статтями 73 та 78 Податкового кодексу України як самостійна підстава для призначення та проведення позапланової документальної перевірки.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наказ № 2299 (т. 3 арк. спр. 143) «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Восток Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 1 лютого 2011 року по 31 липня 2011 року» було прийнято начальником ДПІ в Жовтневому районі м. Луганську 12 грудня 2011 року. Наказ було мотивовано тим, що ТОВ «Восток Трейдінг» не були надані пояснення та підтверджуючі документи у повному обсязі на запит ДПІ від 22 листопада 2011 року № 17793/23. В наказі було зазначено про призначення перевірки з 13 грудня 2011 року тривалістю 5 робочих днів. Вказаний наказ був отриманий головним бухгалтером ТОВ «Восток Трейдінг» Бесплохотною Н. І. 13 грудня 2011 року.

До справи надано повідомлення ДПІ від 13 грудня 2011 року № 68 (т. 1 арк. спр. 45) про проведення 13 грудня 2011 року відповідно до наказу № 2299 від 12 грудня 2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Восток Трейдінг» з питань дотримання податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 1 лютого 2011 року по 31 липня 2011 року.

В справі наявний акт перевірки № 3186/23-2/31197149 від 23 грудня 2011 року (т. 1 арк. спр. 27-35) «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Восток Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 1 лютого 2011 року по 31 липня 2011 року», в якому було зазначено, що перевірка проводилася у приміщенні податкового органу з 13 грудня 2011 року по 19 грудня 2011 року. В акті зазначено, що копія наказу про проведення перевірки та повідомлення про початок перевірки були вручені 13 грудня 2011 року під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Восток Трейдінг» Бесплохотної Н. І. Внаслідок перевірки встановлено порушення позивачем пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України про завищення податкового кредиту з ПДВ по податковим накладним законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Діомат ЛТД» на суму ПДВ 297192 грн. 24 коп., пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України про завищення зобов'язання з ПДВ по податковим накладним при виконанні ремонтних (будівельних) в Алчевському обласному противотуберкульозному диспансері, Противотуберкульозному обласному санаторії «Кримське», Бірюковській обласній психіатричній лікарні, Луганській обласній клінічній лікарні, Луганській обласні станції переливання крові, Перевальської обласної психоневрологічної лікарні на суму ПДВ 297192,24 грн. за період з лютого 2011 року по серпень 2011 року.

Відповідач надав до справи повідомлення (т. 1 арк. спр. 43-44) про запрошення посадових осіб ТОВ «Восток Трейдінг» для підписання акту перевірки: від 13 грудня 2011 року № 19078/23-221 про явку 19 грудня 2011 року, від 22 грудня 2011 року № 19578/23-221 про явку 23 грудня 2011 року. На наявних у справі поясненнях директора та головного бухгалтера ТОВ «Восток Трейдінг» (т. 1 арк. спр. 36-41), долучених до акту перевірки, зазначено, що їх отримав 8 грудня 2011 року податковий ревізор-інспектор ДПІ Плєшаков В. В., який здійснив перевірку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дії податкового органу з проведення перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства по правовим відносинами з Алчевським обласним противотуберкульозним диспансером, Противотуберкульозним обласним санаторієм «Кримське», Бірюковською обласною психіатричною лікарнею, Луганською обласною клінічною лікарнею, Луганською обласною станцією переливання крові, Перевальською обласною психоневрологічною лікарнею за період з лютого 2011 року по серпень 2011 року є неправомірними, оскільки наказом ДПІ № 2299 від 12 грудня 2011 року перевірка ТОВ «Восток Трейдінг» повинна була проводитися лише з питань правових відносин з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 1 лютого 2011 року по 31 липня 2011 року. Тобто, перевірка відносин позивача з вище вказаними установами була проведена відповідачем без правових та документальних підстав.

В наказі № 2299 від 12 грудня 2011 року підставою проведення перевірки зазначені норми підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статі 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Тобто, саме за умови дотримання відповідачем вимог статей 73, 78 ПК України при направленні платнику податків запиту та виданні наказу наявні підстави для проведення перевірки. В протилежному випадку, у разі недотримання цих вимог, податковий орган позбавлений законного права на здійснення перевірки такого платника податку. При фактичному здійсненні перевірки всупереч вимог закону, як у даному випадку, дії податкового органу щодо видання наказу на проведення перевірки та безпосередньо щодо проведення перевірки, й складання за її наслідками акту є неправомірними.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відсутні документально доведені підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача, тому постанова суду першої інстанції залишається без змін.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 30 березня 2012 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва