Постанова № 24089904, 23.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року справа №2а-10774/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

секретар судового засідання: Казакова Т.М.

за участі

представника позивача: Трубіцина Р.М.

представника відповідача: Тулупової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2011 року у справі № 2а-10774/11/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» (далі - ВАТ «СВЗ») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі - СДПІ) про визнання протиправним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 14.11.2011 підприємством було отримано копію наказу від 11.11.2011 № 519 та письмове повідомлення від 14.11.2011 за № 61, у якому зазначено, що відповідачем з 15.11.2011 по 16.11.2011 буде проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ВАТ «СВЗ» з питань достовірності нарахування сум податку на додану вартість по деклараціях за січень-вересень 2011 року.

Позивач вважає наказ СДПІ від 11.11.2011 № 519 та дії по проведенню документальної позапланової перевірки незаконними та такими, що порушують права позивача з наступних підстав.

Статтею 79 Податкового кодексу (далі - ПК) України передбачено порядок та підстави проведення документальних невиїзних перевірок.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Як стверджує позивач, відповідачем до початку проведення документальної позапланової перевірки на адресу ВАТ «СВЗ» не направлялося жодного запиту щодо надання даних за перевіряємий період.

Таким чином, в порушення вимог статті 75 ПК України відповідачем не було вжито необхідних заходів для витребування у платника податків даних за перевіряємий період, а саме, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Крім того, п.200.10 статті 200 ПК України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. У разі встановлення під час проведення камеральної перевірки порушень норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку, що передбачено п.200.11 статті 200 ПК України. Оскільки під час проведення камеральних перевірок відповідачем не було встановлено порушень ВАТ «СВЗ» щодо формування сум бюджетного відшкодування, підстав для призначення та проведення документальної позапланової перевірки з 15.11.2011 по 16.11.2011 у відповідача не було. У разі встановлення порушень податкового законодавства платником податку під час проведення камеральних перевірок можливо призначення та проведення лише виїзних документальних перевірок, що передбачено пп.78.1.8 ст.78 ПК України.

Просив суд визнати протиправним наказ від 11.11.2011 № 519 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «СВЗ» з питань достовірності нарахування сум податку на додану вартість по деклараціях за січень-вересень 2011 року; визнати протиправними дії по проведенню з 15.11.2011 по 16.11.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «СВЗ» з питань достовірності нарахування сум податку на додану вартість по деклараціях за січень-вересень 2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2011 року у справі № 2а-10774/11/1270 позов задоволено повністю.

Визнано наказ СДПІ від 11.11.2011 № 519 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ "СВЗ" з питань достовірності нарахування сум податку на додану вартість по деклараціях за січень-вересень 2011 року протиправним.

Визнано протиправними дії СДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ "СВЗ" з 15.11.2011 по 16.11.2011 з питань достовірності нарахування сум податку на додану вартість по деклараціях за січень-вересень 2011 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, якою просив постанову місцевого суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Наказом СДПІ від 11.11.2011 за № 519 було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ «СВЗ» з питань достовірності нарахування сум податку на додану вартість по деклараціях за січень-вересень 2011 року (а.с.7).

На підставі вказаного наказу відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку ВАТ «СВЗ» з питань достовірності нарахування сум ПДВ по деклараціях за січень-вересень 2011 року з 15.11.2011 по 16.11.2011 та складено акт перевірки.

Спірним питанням між сторонами є незаконні підстави для призначення позапланової невиїзної перевірки та порушення процедури своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення такої перевірки шляхом вручення наказу та повідомлення.

Згідно пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Стаття 78 ПК України містить перелік підстав для здійснення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, в тому числі, відповідно до підпункту 78.1.8 статті 78 ПК України, якщо платником подано декларацію, в

якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, передбачений статтею 200 ПК України.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України зазначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 200.11 статті 200 ПК України встановлено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було подано до СДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за січень-вересень 2011 року (а.с.42-77) із розрахунком сум податкового зобов'язання, податкового кредиту, сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню та податку на додану вартість, що належить сплатити до бюджету за січень-вересень 2011 року.

На підставі податкових декларації за січень-березень 2011 року, червень, серпень 2011 року, відповідачем було проведено документальні невиїзні (камеральні) перевірки податкової декларації (а.с.78-100). Висновками вказаних камеральних перевірок було підтверджено суми бюджетного відшкодування, і як наслідок правильність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, суми від'ємного значення та податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що підстави, визначені у підпункті 78.1.8 статті 78 ПК України, передбачають проведення документальних невиїзних (камеральних) перевірок податкових декларацій, поданих платником податку і лише за умов встановлення порушень податкового законодавства платником податку під час камеральної перевірки передбачають призначення та проведення виїзних документальних перевірок.

Крім того, місцевий суд врахував, що позивачем було надано суду довідку від 18.04.2011 за № 300/08-3/00210890 про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 року та акт планової виїзної перевірки з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2011 від 01.11.2011 за № 434/08-3/00210890, з яких вбачається, що відповідачем вже перевірялося дотримання позивачем вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій за відповідні періоди.

Посилання представника відповідача на те, що однією із підстав проведення невиїзної документальної перевірки позивача з 15.11.2011 по 16.11.2011 було отримання відомостей та актів перевірки інших підприємств по ланцюгу постачання господарських операції суд першої інстанції вважав безпідставним, оскільки вимоги підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, які були підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки, не містять положень щодо призначення такої перевірки у разі отримання інформації та актів перевірок від підприємств по ланцюгу постачання.

Також місцевий суд зазначив, що підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК

України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем порушено вимоги підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, обов'язковість застосування якого при проведенні документальної невиїзної перевірки прямо передбачена пунктом 79.1 статті 79 ПК України, оскільки відповідач зовсім не вживав ніяких заходів для витребування у платника податків даних за перевіряємий період: фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

З огляду на зазначене, місцевий суд дійшов висновку, що наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки ВАТ «СВЗ» від 11.11.2011 № 519 прийнятий всупереч вимогам, передбачених ПК України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

По-перше, оспорюваний наказ містить як підставу для проведення перевірки підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Застосування законодавцем в редакції цього підпункту сполучника «або» свідчить про наявність в ньому двох самостійних підстав для проведення позапланової перевірки, одним серед яких є подання платником декларації з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Представником відповідача протягом розгляду справи, в тому числі, в апеляційній скарзі та поясненнях в апеляційному суді зазначалось, що підставою для призначення позапланової перевірки був факт подання ВАТ «СВЗ» протягом січня-вересня 2011 року декларацій з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, а не отримання документів від інших податкових органів.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган вправі сам визначити підставу для проведення перевірки, передбачену законодавством.

Як зазначалось вище, такою підставою відповідач визначив підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України - подання позивачем протягом січня-вересня 2011 року декларацій з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Зазначена підстава є самостійною, яка дає право податковому органу на проведення позапланової перевірки.

В суді апеляційної інстанції представниками сторін не заперечувалось, що протягом січня-вересня 2011 року ВАТ «СВЗ» подавались декларації з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

За наявності факту подання платником податку декларації з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, законом не вимагається встановлення факту порушень податкового законодавства, в тому числі під час проведення камеральної перевірки.

При цьому факт проведення за спірний період (його частини) камеральної чи планової перевірки позивача не є перешкодою для прийняття відповідачем рішення про проведення позапланової перевірки ВАТ «СВЗ».

Підпункт 75.1.2 пункту 75.2 статті 75 ПК України допускає використання податковим органом при проведенні документальної перевірки отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Взагалі, в межах компетенції податкового органу самостійно вирішувати, які документи йому необхідні для проведення документальної перевірки.

При цьому підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України не вимагає від податкового органу направлення до платника податку запиту щодо надання даних або документів.

Згідно пункту 79.1 статті 79 ПК України підстави для проведення документальної невиїзної перевірка ідентичні підставам для проведення такої виїзної перевірки.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Колегія суддів зауважує, що відповідач скористався зазначеним правом, не порушивши при цьому прав позивача.

Таким чином, відповідачем не було порушено законодавство при прийнятті оспорюваного наказу.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової перевірки з 15.11.2011 по 16.11.2011, місцевий суд виходив з наступного.

Згідно пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України:

42.1 Податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів.

42.2 Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платник) податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом першої інстанції було встановлено, що оскаржуваний наказ від 11.11.2011 № 519 та повідомлення № 61 від 14.11.2011 було надіслано позивачу поштою рекомендованою кореспонденцією 14.11.2011, що підтверджується поштовою квитанцію за № 3542 із часом відправки 18:57 та описом вкладення до цінного письма.

Як вбачається із пояснень представника позивача, наказ та повідомлення було вручено поштовим відділенням 21.07.2011, тобто після закінчення проведення невиїзної перевірки.

Як вбачається із поштового конверту, яким було надіслано позивачу наказ та повідомлення на проведення перевірки, датою відправки поштової кореспонденції з м. Луганська є 15.11.2011 та доставка за місцем обслуговування до м. Стаханов -17.11.2011.

Таким чином, місцевим судом достовірно було встановлено, що наказ та повідомлення на проведення перевірки було надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією вже після проведення перевірки та складання акту, що є порушенням статті 79 ПК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач розпочав процедуру проведення перевірки без попередження про це позивача, чим порушив норми статті 79 ПК України.

Посилання представника відповідача на акт відмови від отримання наказу та повідомлення від 11.11.2011 уповноваженою особою позивача, місцевий суд оцінив критично, оскільки норми статті 79 ПК України чітко регламентують порядок повідомлення суб'єкта господарювання про початок проведення перевірки та не передбачають такий вид повідомлення як складання акту відмови від отримання наказу та повідомлення на проведення перевірки.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Положення як пункту 42.2, так і пункту 79.2 ПК України передбачають як альтернативний спосіб, окрім надіслання рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення платника податку про дату початку та місце проведення такої перевірки, також вручення йому чи його уповноваженому представникові під розписку зазначених вище документів.

Як свідчать матеріали справи, податковим органом вимоги закону щодо цього виконані - представником СДПІ копія наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки позивачеві були вручені.

Про отримання цих документів зазначає в позові ВАТ «СВЗ», додаючи до позову їх копії.

Та обставина, що представник позивача відмовився поставити підпис в отриманні копії цих документів не свідчить про порушення відповідачем норм пункту 79.2 ПК України.

Копія наказу про перевірку, відповідне повідомлення позивачем були отримані 14.11.2011 року, тобто, до початку перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок відповідно до пункту 79.3 статті 79 ПК України не обов'язкова.

Відтак, порушення прав позивача з боку відповідача апеляційний суд не вбачає.

За встановлених апеляційним судом обставин підстав для задоволення позовних вимог не існує.

В повному обсязі постанова виготовлена 28 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську - задовольнити повністю.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2011 року у справі № 2а-10774/11/1270 - скасувати.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О.Шишов