Постанова № 24089358, 02.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 р. Справа № 2а-1670/8123/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Міс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-1670/8123/11

за позовом ТОВ "Міс"

до Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "МіС" , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2011 року № 0009472301/3077.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року позовні вимоги ТОВ "МіС" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 27 вересня 2011 року № 0009472301/3077 в частині визначення суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 132,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 33,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "МіС" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 грн. 70 коп.

ТОВ "МіС", не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі . В обґрунтування вимог апеляційної скарги перший відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Кременчуцька ОДПІ заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фахівцями Кременчуцької ОДПІ в період з 26 серпня 2011 року по 01 вересня 2011 року проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства за взаємовідносинами з ПП "Алерт", ПП "Арона Сервіс", ПП "Асіст", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг-ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007" та ПП "Аькасар Плюс" за період з 01 червня 2008 року по 30 червня 2011 року згідно постанови про призначення документальної перевірки від 25 липня 2011 року заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В., за результатами якої 08 вересня 2011 року складено акт № 6591/23-209/31194504.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2 та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено завищення позивачем суми податкового кредиту за господарськими операціями з ПП "Алерт", ПП "Асіст" та відповідно, заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті за червень 2008 року на загальну на суму 2168,00 грн.

На підставі висновків акту перевіркиподатковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2011 року № 0009472301/3077, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 2168,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 542,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з неправильності розрахунку штрафних (фінансових) санкцій згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України та необхідності зменшити суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті позивачем за господарськими операціями, проведеними з ПП "Алерт" у червні 2008 року, на 132,00 грн. та штрафних санкцій на 33,00 грн.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Апеляційна скарга не містить обґрунтувань та посилань щодо незгоди з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Проте , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що перевірка проводилась Кременчуцькою ОДПІ на підставі постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В. від 25.07.2011р. (абз.1 стор.1 акту перевірки від 08.09.2011 року).

Колегія суддів зазначає, що відповідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України "у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або Закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове рішення - повідомлення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом із висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Проте, в порушення вимог п.86.9 ст.86 Податкового Кодексу України Кременчуцька ОДПІ прийняла податкове повідомлення - рішення від 27 вересня 2011 року № 0009472301/3077.

На день прийняття податкового повідомлення -рішення, рішення суду по кримінальній справі (вирок) відносно ОСОБА_3, яка визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України, винесений Октябрським районним судом м. Полтави не набрав чинності.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, Кременчуцькою ОДПІ порушено вимоги Податкового Кодексу України при винесенні податкового повідомлення -рішення, а тому воно підлягає скасуванню в повному обсязі.

Вищевказане не було враховано судом першої інстанції , що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, тому відповідно п.4 ст. 202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2011 року № 0009472301/3077 за основним платежем 2036,0грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 509,0 грн. з прийняттям нової постанови, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В цій частині постанова суду відповідно положень ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160,167,195,196,197,п.3 ст.198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Міс" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-1670/8123/11 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2011 року № 0009472301/3077 за основним платежем 2036,0грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 509,0 грн.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позов ТОВ "МіС" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 27 вересня 2011 року № 0009472301/3077 за основним платежем 2036,0грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 509,0 грн.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. залишити без змін .

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.