Ухвала суду № 24089044, 10.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 р. Справа № 36039/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Улицького В.З., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання - Міхно І.В.

розглянувши у відкоитому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «НовіТех» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «НовіТех» до Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі Львівської області, за участю третьої особи- ТзОВ «Стімтрейд» про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року приватне підприємство «НовіТех» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі Львівської області за участю третьої особи - ТзОВ «Стімтрейд» про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000362321/0 від 10.11.2010 року та №00000372321/0 від 10.11.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перевіркою ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області встановлено порушення пп.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3, п. 5.1 ст 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого встановлено занижений податок на прибуток в сумі 14 539,75 грн.; п.1.7 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме- занижено податок на додану вартість на суму 11 633, 00 грн., про що складено акт від 01.11.2010 року № 31/230940138. На підставі даного акту винесені податкові повідомлення-рішення № 0000362321/0 від 10.11.2010 року, яким було визначено податкове зобов»язання у розмірі 20 376,88 грн. та №00000372321/0 від 10.11.2010 року, згідно якого сума податкового зобов»язання становить - 16 303,20 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, приватне підприємство «НовіТех» подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права та фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, мотивуючи це наступним.

Відповідно до наказу ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області від 20.10.2010р. № 153 проведено позапланову виїзну перевірку ПП «НовіТех», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено акт перевірки від 01.11.2010 р. № 31/23/30940138 в якому зазначено, що ПП «НовіТех» порушило вимоги пп. 5.2.1 п.5.2, п.п 5.3.9 п.5.3, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 14 539,75 грн., у тому числі: за І квартал 2009 р. у сумі 927,50 грн., за І півріччя 2009 року у суму 1 803,25 грн., за III кв. 2009 року у сумі 2 059,50 грн., за 2009 рік в сумі 10 898,75 грн., за І кв. 2010 року у сумі 2 704,00 грн., за І півріччя 2010 року на суму 3 641,0 грн. та п.1.7 ст.1, п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями встановлення заниження ПП «НовіТех» податку на додану вартість на суму 11 633,00 грн., в тому числі: за І кв.2009 р. у сумі 742,00 грн., за II кв. 2009 р. в сумі 701,00 грн., за III кв. 2009 р. у сумі 205,00 грн., за VI кв. 2009 р. у сумі 7 072,00 грн., за І кв. 2010 р. у сумі 2 163,00 грн., за II кв. 2010 р. у сумі 750,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП «НовіТех» уклало з ТзОВ «Стімтрейд» усну домовленість на постачання, по мірі потреби, автотракторних запчастин, відтак в період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. позивачем було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 24 689,00 грн., а перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено його завищення на 11633,00 грн. в тому числі: за І кв. 2009 року у сумі 742,00 грн., за II кв. 2009 р. в сумі 701,00 грн., за III кв. 2009 р. у сумі 205,00 грн., за VI кв. 2009 р. у сумі 7 072,00 грн., за І кв. 2010 р. у сумі 2 163,00 грн., за II кв. 2010 р. у сумі 750,00 грн.

Мотивом для зазначеного рішення було те, що посадовими особами податкового органу зроблено висновок про те, що господарські операції з придбання товарів у ТзОВ «Стімтрейд» на користь ПП «НовіТех» мають ознаки нікчемних угод, оскільки за актом перевірки ДПІ в Шевченківському р-ні м.Києва, ТзОВ «Стімтрейд» не сплачувало податок на додану вартість та не мало можливостей для виконання господарських операцій через відсутність інформації про основні засоби і найманих працівників.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів звертає увагу на те, що доказове значення для підтвердження факту реальності поставки та отримання (оплати) товару за усною угодою, укладеною між позивачем та ТзОВ «Стімтрейд», має не лише наявність податкових накладних, а й документи, які засвідчують факт поставки, оформлення відповідних актів приймання передачі, документів, які підтверджують оплату поставленого товару, докази зберігання товару на відповідному складі, а також будь-які інші документальні дані, які свідчать про те, що поставку відповідного товару було реально здійснено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.1 статті 7 Закону сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні, виписані ПП «НовіТех» товариством з обмеженою відповідальністю "Стімтрейд", складені у відповідності до вимог п. п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону, а також наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення"№ 165 від 30.05.1997р.

Відповідно ж до п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.3.1 п. 7.3 та п. п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Також, відповідно до п. 6.2. наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення"№ 165 від 30.05.1997р. податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області не надано жодних доказів в підтвердження необґрунтованості визначеного ПП «НовіТех» податкового кредиту, в тому числі доказів щодо безтоварності операцій чи відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, а також не надано жодного доказу щодо недійсності податкових накладних, якими було підтверджено правомірність включення до складу податкового кредиту суми сплачених (нарахованих) податків у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Стімтрейд».

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Оскільки ПП «НовіТех» сформувало податковий кредит по операціям з ТОВ «Стімтрейд» на підставі належним чином оформленої податкової накладної, виданої зареєстрованим платником ПДВ, відомості вказані в ній, не спростовані відповідачем, відтак у Суду першої інстанції не було належних підстав для висновків про безпідставність позовних вимог.

В позовній заяві ПП «НовіТех» вказувало на те, що ДГП у Перемишлянському районі Львівської області дійшло безпідставного висновку про нікчемність та удаваність правочинів, які мали місце між ПП «НовіТех» та ТОВ «Стімтрейд», внаслідок невірної цивільно-правової кваліфікації їх за ч. ч. 1,5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215 та ст. 218 ЦК України, виходячи з того, що такі правочини порушують публічний порядок.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відтак, ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області вказуючи про удаваність правочинів не зазначили, які саме правочини в дійсності мали місце і якими нормами він повинен регулюватися. Більше того, вирішення питання щодо удаваності правочину належить до компетенції суду, а не ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області.

Окрім того, такий хибний висновок Перемишлянської ДПІ є безпідставним, оскільки про факт реальності правочинів між ПП «НовіТех» та ТОВ «Стімтрейд» та про факт реальності придбання товарів, можуть свідчити: рахунок-фактура № 030350 від 03.03.2009 року, податкова накладна № 30301 від 03.03.2009 р.; видаткова накладна № РН-030301 від 03.03.2009 р.;податкова накладна № 60107 від 01.06.2009 р., рахунок-фактура № 060156 від 01.06.2009 року, видаткова накладна № РН-060106 від 01.06.2009 р.; рахунок-фактура № 080360 від 03.08.2009 року, податкова накладна № 80316 від 03.08.2009 р., видаткова накладна № РН-080314 від 03.08.2009 р.; рахунок-фактура № 100159 від 01.10.2009 року, податкова накладна № 100115 від 01.10.2009 р., видаткова накладна № РН-100112 від 01.10.2009 р.; рахунок-фактура № 110274 від 02.11.2009 року, податкова накладна № 110220 від 02.11.2009 р., видаткова накладна № РН-110218 від 02.11.2009 р.; рахунок-фактура № 120169 від 01.12.2009 року, податкова накладна № 120123 від 01.12.2009 р., видаткова накладна № РН- 120122 від 01.12.2009 р.; рахунок-фактура № 030157 від 01.03.2010 року, податкова накладна № 30118 від 01.03.2010 р., видаткова накладна № РН-030116 від 01.03.2010 р.; рахунок-фактура № 040158 від 01.04.2010 року, податкова накладна № 40111 від 01.04.2010 р., видаткова накладна № РН-040109 від 01.04.2010 р.; рахунок-фактура № 050350 від 03.05.2010 року, податкова накладна № 50301 від 03.05.2010 р., видаткова накладна № РН-050301 від 03.06.2010 р.

Поряд з цим, реальність правочинів стверджується й документами, які підтверджують оплату за поставлений товар, а саме: виписками з рахунку із датами останнього руху від 27.11.2009 р., 15.12.2009 р., від 23.12.2009 р., від 25.11.2009 р„ від 01.07.2009 р., від 15.03.2010 р., від 20.10.2009 р„ від 29.10.2009 р., від 08.06.10 р„ від 06.04.2010 р.

Реальність виконання укладених правочинів стверджується й тим, що отриманий товар від ТОВ «Стімтрейд» ГІП «НовіТех» товар, був реалізований іншим контрагентам, а саме ТОВ «Фенікс ЛТД», Волинське ЛВ УМГ, дочірній компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та відповідно оплачений ними, що підтверджується наступними документами: накладною № Н0331-003 від 31.03.2009 р., довіреністю № 226 від 26.03.2009 р., податковою накладною № Н0331-003 від 03.03.2009 р.; накладною № Н0331-004 від 31.03.2009 р, податковою накладною Н0331-004 від 03.03.2009 р.; накладною № Н0331-005 від 31.03.2009 р., податковою накладною Н0331-005 від 26.03.2009 р.; накладною № Н0630-009 від 30.06.2009 р., податковою накладною № Н0630-009 від 29.05.2009 р.; накладною № Н0831-011 від 31.08.2009 р„ довіреністю № 328 від 31.08.2009 р., податковою накладною № Н0831-011 від 18.08.2009 р.; накладною № НІ031-016 від 31.10.2009 р., податковою накладною № Н1031-016 від 13.10.2009 р.; накладною № Н1031- 017 від 31.10.2009 р., податковою накладною № Н1031-017 від 29.10.2009 р.; накладною № НІ 112-018 від 12.11.2009 р., довіреністю № 822 від 10.11.2009 р., податковою накладною № НІ 112-018 від 12.11.2009 р.; накладною № НІ 130-019 від 30.11.2009 р., довіреністю № 378 від 30.11.2009 р., податковою накладною № НІ 130-019 від 26.11.2009 р.; накладною № НІ230-020 від 30.12.2009 р., податковою накладною № НІ 230- 020 від 23.12.2009 р.; накладною № НІ230-021, податковою накладною № НІ230-021 від 28.12.2009 р.; накладною № Н1230-022 від 30.12.2009 р., податковою накладною № Н1230-022 від 30.12.2009 р.; накладною № Н0330-005 від 30.03.2010 р., довіреністю № 438 від 30.03.2010 р., податковою накладною № Н0330-006 від 15.03.2010 р.; накладною № Н0428-008 від 28.04.2010 р„ довіреністю №450 від 28.04.2010 р., податковою накладною № Н0428-008 від 28.04.2010 р.; накладною № Н0428-009 від 28.04.2010 р., податковою накладною № Н0428-009 від 30.04.2010 р.; накладною № Н0531-012 від 31.05.2010 р., довіреністю № 466 від 31.05.2010 р., податковою накладною № Н0531-012 від 31.05.2010 р.; виписками з рахунків із датами останнього руху: від 23.12.2009 р., від 25.11.2009 р., від 26.11.2009 р., від 01.07.2009 р., від 29.10.2009 р., від 08.06.2010 р., від 06.04.2010 р„ від14.12.2009 р., від 17.12.2009 р„ від 24.12.2009 р., від 19.11.2009 р., від 14.08.2009 р., від 03.09.2009 р„ від 14.03.2010 р., від 18.03.2009 р„ від 02.03.2009 р„ від 28.05.2009 р„ від 14.10.2009 р., від 06.10.2009 р„ від 23.10.2009 р„ від 26.10.2009 р., від 22.01.2010 р„ від 02.04.2010 р„ від 14.04.2010 р., 29.04.2010 р.

В даному випадку факт включення до складу валових витрат операцій з ТОВ «Стімтрейд» підтверджується належними документами, передбаченими правилами ведення податкового обліку, а саме долученими до позовної заяви податковими накладними, видатковими накладними та платіжними документами. Тому, висновок Відповідача про порушення 1111 «НовіТех» приписів п.п.5.2.1. п.5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.З., п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» є безпідставним та таким, що не грунтується на Законі та є винесеним без врахування наявності відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку і які були представлені Відповідачу, тобто Відповідач відобразив в акті перевірки необгрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення та висновки перевіряючого, які не мають підтверджених доказів та в подальшому лягли в основу оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Суд першої інстанції допустив неповне з'ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, зокрема не дав оцінку усім доводам наведеним у позовній заяві; безпідставно дійшов висновків про безтоварність операцій; допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, є усі підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення.

Враховуючи вимоги ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215 та ст. 218 ЦК України; п. п. 18, 24, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9; п.1.7. ст. 1, п. п. 7.2.1., 7.2.3., 7.2.4. п.7.2. ст. 7, п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7, п. п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7, п. п. 7.7.1. п. 7.1. ст. 7, ст. 10 Закон України "Про податок на додану вартість"; п.п.5.2.1. п.5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.З., п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»; ст.ст. 1, 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"; п. п. 1.5., 1.6., 1.7., 2.3.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р. та Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «НовіТех» задоволити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року у справі № 2а-3772/11 - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги приватного підприємства «НовіТех» задоволити, рішення-повідомлення ДПІ в Перемишлянському р-ні Львівської обл. № 0000362321/0 від 10.11.2010 р. та № 0000372321/0 від 10.11.2010 р. визнати протиправними та скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Гулид Р.М.

Судді : Улицький В.З

Каралюс В.М.

Повний текст постанови виготовлений

та підписаний 15.05.2012 року