Вирок № 24088696, 21.05.2012, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №1/1422/55/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів-

Головуючого -Яворської Н.І.

Суддів -Устіченка К.І., Лисенка М.Є.

при секретарі - Коренець Н.А.,Себестьянській І.П.

з участю прокурорів -Гамери Н.В., Солованюка О.В.

підсудного - ОСОБА_1 та його захисника -ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не військовозобов'язаного, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, раніше судимого

29.05.1997 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст..140 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 31.08.1999 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць

15.01.2001 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст..81 ч.3ч.3, 17 ч.2, 81 ч.3, 42, 43 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.02.2004 року умовно-достроково на 1 рік 15 днів

16 .04. 2004 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі . Звільнився 12.04.2007 року умовно-достроково на 9 місяців 5 днів

09.11.2007 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.. 395 КК України на 6 місяців арешту, відповідно до ст..ст. 71,72 КК України до 1 року позбавлення волі

За місцем реєстрації не проживав

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 достовірно знаючи, що родина потерпілого неповнолітнього ОСОБА_4 перебуває в м. Києві, маючи образу на останніх, вирішив скоїти розбійний напад на потерпілого з метою заволодіння грошима та майном.

З цією метою, виконуючи дії з умислом на позбавлення ОСОБА_4 життя, реалізовуючи свій злочинний намір, 16 липня 2009 року близько з 07 по 12 годину , більш точного часу в судовому засіданні не встановлено, в АДРЕСА_2, в домоволодінні , де постійно проживав потерпілий, та з середини літа 2008 року по день вчинення злочину, на правах працівника по найму, підсудний ОСОБА_1,- останній діючи з корисливих мотивів, свідомо почав наносити сплячому ОСОБА_4 обухом сокири не менше двох ударів в праву тім'яну область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми із забиттям -розтрощенням , .головного мозку, вдавленим багато осколочним переломом кісток сплетіння черепа з права з переходом на утворення, ран тім'яної і потиличної областей. Однак за незалежних причин від підсудного смерть потерпілого не наступила.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3118 зазначені завдані тілесні ушкодження ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпечності для життя.

Підсудний ОСОБА_1 виконавши всі дії, які вважав необхідними для позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи, що після застосування ним насилля потерпілий помре, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, останнього, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа»N 73»вартістю 1134 грн., курткою вартістю 430 грн., костюмом вартістю 1850 грн., кросівками вартістю 400 грн., грошами в сумі 500 грн., чохлом для телефону вартістю 40 грн., велосипедом марки «Україна»вартістю 730 грн., завдавши таким матеріальної шкоди потерпілому на суму 5084 гривні. Побоюючись бути викритим , забравши майно потерпілого ОСОБА_1 зник з місця події.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину щодо умислу на розбійний напад та позбавлення життя потерпілого визнав повністю, а в частині заволодіння майном частково.

Суду показав, що з середини 2008 року працював на сільгоспроботах та по господарству у батьків ОСОБА_4 Проживав з ними в одному домоволодінні, в рахунок оплати отримував продукти харчування та одяг, проте, тримаючи образу на неповнолітнього ОСОБА_4, який проявляв до нього неповагу, вирішив нанести останньому удари сокирою, при цьому припускав, що своїми діями може спричинити смерть, а потім мав намір виїхати за місцем реєстрації у Вінницьку область. Так, 16.07.2009 року, приблизно о 07 годині, з похмілля, вживши алкогольний напій -пиво, взяв сокиру, яка знаходилася в його кімнаті, піднявся на другий поверх, в кімнату, де спав потерпілий і наніс йому обухом сокири близько двох ударів в область голови. Почувши храп потерпілого, вважаючи, його вбитим, з місця злочину втік забравши із собою велосипед, який в подальшому покинув у лісосмузі, з речами та одягом пішов по залізно - дорожньому полотні в бік Полтавської області. Мобільний телефон продав за 50 гривень невідомому чоловіку в Полтавській області, речі одягнув на себе, грошей та чохол для мобільного телефону не брав.

Цивільні позови заявлені представником потерпілого та прокурором визнає в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 в закінченому посяганні на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4 та частково у заволодінні майном потерпілого, вина підсудного доведена сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.

Зокрема, допитана в судовому засіданні, як представник потерпілого ОСОБА_5 суду показала, що в день події 16.07.2012 року із серпня 2008 року підсудний ОСОБА_1 проживав у належному її сімї будинку в с.Победа Баштанського району, там проживав і її неповнолітній син ОСОБА_4 Оскільки вона з чоловіком часто виїздили на заробітки в Київ, ОСОБА_1 за відсутності свого житла та документів, що посвідчують його особу, залишався доглядати по господарству, як найманий працівник по усній домовленості. Доглядав птицю -індиків біля 600 голів та гусей, а син відвідував школу. 15.07.2009 близько 16 години розмовляла із сином по телефону, та ОСОБА_1 16.07.2009 року на її дзвінок син не відповідав, а приблизно біля 12 години їй подзвонила ОСОБА_6 і повідомила про злочин по відношенню до ОСОБА_4, та про відсутність ОСОБА_1 Сина було доставлено в лікарню, натомість до цього часу він в край важкому стані, не розмовляє і не рухається. В будинку було виявлено пропажу речей, а саме одежі яку визнав підсудний, велосипеда та грошей, які син зберігав для поїздки на море.

Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 15.07.2009 року він разом з ОСОБА_8 у вечірній час приїздили на мотоциклі до ОСОБА_4 і встановлювали комп'ютерні ігри, пішли від товариша близько 21 години. Бачив в той вечір на території домоволодіння ОСОБА_1, який проживав та працював у сім»ї ОСОБА_4, він відкривав їм двері. На наступний день, в обідній час його мати виявила побитого потерпілого. Відомо, що ОСОБА_4 до цього часу в лікарні у важкому стані.

Показаннями свідка ОСОБА_6 яка показала, що дружила з родиною потерпілого, підсудний доглядав по господарству у сім»ї ОСОБА_4 і проживав в їх домоволодінні, 16.07.2009 року вона побачила, що індики та качки бездоглядні, зазвичай їх доглядав ОСОБА_1 За такого вирішила з чоловіком заглянути до будинку ОСОБА_4, коли на дзвінок ніхто не вийшов зайшла сама, піднявшись на другий поверх у спальню потерпілого побачила його на помості кімнати лежачого в крові. ОСОБА_1 ніде не було і з того часу його більше ніхто не бачив. ОСОБА_4, який подавав ознаки життя, в дуже важкому стані відправили до лікарні, лікування проходить до тепер. Потерпілий був без свідомості.

Свідок ОСОБА_9 дав суду ідентичні показання дані свідком ОСОБА_6, доповнивши, що 15.07.2009 року ОСОБА_1 близько 11 години просив в нього грошей для придбання пива.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_1 був найманим робочим у сім»ї ОСОБА_4, 16.07.2009 року дізнався, що в домоволодінні за місцем проживання останніх, знайдено побитого неповнолітнього ОСОБА_4, а ОСОБА_1 зник. З того часу останнього більше не бачив.

Свідок ОСОБА_8 суду дав аналогічні показання допитаного в суді свідка ОСОБА_7, доповнивши, що в домоволодінні ОСОБА_4 крім ОСОБА_1 та потерпілого нікого не було.

ОСОБА_11 засвідчила, що на правах робітника в будинку ОСОБА_4 проживав ОСОБА_1, господарі часто виїздили до Києва, 16.07.2009 року чула, як близько 07 години зі сторони будинку ОСОБА_4 , хтось перескочив огорожу. В обід дізналася, що неповнолітнього сина господарів намагалися вбити, ОСОБА_1 з того часу не бачила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 суду показав, що дня не пам'ятає, але в липні 2009 року на місці вчинення злочину був в якості експерта, при огляді в домоволодінні по вул.. Баштанській 38 в с.Победа, в ході огляду та вилучення слідів у кімнаті на другому поверсі будинку була значна кількість свіжої крові на підлозі та на ліжку і постільній білизні. В одних із дверей були сліди вирубування замка. Було знайдено на першому поверсі сховану під матрацом на ліжку сокиру із слідами крові. В кімнатах були розкидані речі.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що працює фельдшером в с. Победа Баштанського району, близько 12 години 30 хвилин 16.07.2009 року на повідомлення ОСОБА_7, невідкладно поїхала до будинку ОСОБА_4, на другому поверсі в спальній кімнаті було виявлено лежачого на підлозі в крові неповнолітнього ОСОБА_4,знаків життя не подавав, за наявності пульсу бригада швидкої допомоги забрала потерпілого в лікарню. Останній був без свідомості.

З оголошених в судовому засіданні свідчень даних ОСОБА_14 вбачається, що 18.08.2009 року він придбав телефон «Нокіа», який був викрадений з домоволодіння ОСОБА_4, саме у ОСОБА_1 (т.1 а.с.126) , що не заперечив і сам підсудний.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що наніс удари сокирою по голові неповнолітньому ОСОБА_4, такі ж показання він давав і під час досудового слідства, в ході відтворення обстановки та обставин події із застосуванням фотографування, також підтвердив , що наносив удари потерпілому сокирою в область голови коли той спав (т.2 а.с.107-108,109-117, т.3 а.с.50-65,68)

- з висновку судово-медичної експертизи №3118 від 25.11.09 року та додаткової судово-медичної експертизи № 303\202-12 від 20.02.2012 року вбачаєтья, що потерпілому ОСОБА_4 завдано тілесних ушкоджень у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми із забиттям -розтрощенням, головного мозку, вдавленим багато осколочним переломом кісток сплетіння черепа з права з переходом на утворення, ран тім'яної і потиличної областей. Дані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до моменту звернення за медичною допомогою, тобто 16.07.09 року. Тілесні ушкодження відносяться до тяжких з ознаками небезпечних для життя. (т.1 а.с. 246-247, т.2 а.с. 258-260)

- дані в протоколі виїмки від 25.07. 09 року свідчать про те, що вилучений у ОСОБА_15 мобільний телефон «Нокіа» належить потерпілому ОСОБА_4, телефон був придбаний ним в ОСОБА_1, яким останній заволодів спричинивши тілесні ушкодження потерпілому . (т.1 а.с. 127)

-з висновку судово- цитологічної експертизи № 260\ц від 03.12.2009 року вбачається , що на наданій для дослідження сокирі, виявлено кров людини походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_4( т. 1.а.с. 200-203)

-з висновку судово-психіатричної експертизи №46 від 24..02.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає і не страждав раніше, в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними.( т.2 а.с.284-286).

З наведених та досліджених вище обставин, враховуючи відсутність протиправних дій з боку потерпілого, наявність агресивної поведінки з боку ОСОБА_1 який взяв знаряддя злочину -сокиру, нанесення ним потерпілому удару у життєво-важливий орган, яким є голова, схиляється що підсудний керувався прямим умислом на завдання смерті ОСОБА_4.

Суд не приймає доводів підсудного про те, що гроші потерпілого не викрадав, і таке викликає сумнів у суду, оскільки, як стверджував він сам, що крім помсти за приниження , мав за мету забрати гроші, наніс тілесні ушкодження потерпілому, порубав двері у кімнаті де вони могли зберігатися, розкидані речі свідчать про пошуки грошей в зачиненій кімнаті, так як в інші приміщення домоволодіння в нього був вільний доступ. Крім того він особисто знав, що ОСОБА_4 зберігав гроші. Допитана в судовому засіданні представник потерпілого підтвердила, що за декілька днів до пригоди вона особисто давала сину 400 грн, а 100 грн. йому повернули борг.

Також, з невідомих обставин суду, підсудний вирішив їхати не за місцем своєї реєстрації у Вінницьку область, а до Полтави, що потребувало в нього значних затрат на поїздки.

Виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що твердження підсудного про непричетність до зниклих у ОСОБА_4 грошей суперечать об'єктивним даним.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши обставини справи, давши зібраним доказам належну оцінку, враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень та механізм їх заподіяння, колегія суддів приходить до висновку, що кваліфіковано вірно дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство , тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоєне з корисних спонукань , та за ч.4 ст.187 КК України , як розбій, тобто напад з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 колегія суддів відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є особливо тяжким, спосіб їх вчинення, особу винного який характеризується за місцем проживання негативно, скоїв новий злочин маючи непогашені судимості, обставини справи, його вік,стан здоров»я, минуле та поведінку, сімейний стан.

Обставинами, які помякшують покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України рахує визнання вини підсудним та щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ,суд відповідно до ст.67 КК України визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння , рецидив злочинів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 КК України , особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання ,необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання, суд враховує суспільну небезпечність самого підсудного, який маючи непогашену судимість, вчинив новий злочин, за такого суд вважає що підсудному ОСОБА_1 слід призначити міру покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2007 року за яким ОСОБА_1 засуджено до одного року позбавлення волі не приведений до виконання, тому відповідно до ч.1ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком , підсудному слід приєднати покарання за попереднім вироком.

Цивільні позови заявлені представником потерпілого та прокурором, про стягнення із підсудного матеріальної шкоди за визнання їх підсудним, та як такі, що пов'язані із фінансовими витратами у потерпілого по сьогоднішній день, так як до цього часу перебуває в лікарні і підтверджені доказами (т. 2 а.с.158-223, т.3 а.с.204-219) підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.

Вирішуючи питання про стягнення з підсудного сто тисяч гривень моральної шкоди на користь потерпілого, колегія суддів враховує, що підсудний визнає її повністю, крім того моральні страждання потерпілого, які порушили нормальний спокій його життя та життя його сім»ї. Позов представника потерпілого в цій частині підлягає задоволенню на підставі ст..1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України та за ч.4 ст.187 КК України призначивши покарання :

За ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України - 9 (дев'ять ) років позбавлення волі з конфіскацією майна

За ч.4 ст.187 КК України -8 ( вісім ) років позбавлення волі з конфіскацією майна

На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна

Відповідно до ст.71 КК України , за сукупністю вироків до покарання за новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2007 року і визначити засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати строк тримання його в ІТТ з 29 листопада 2011 року.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 100 (сто) тисяч гривень матеріальної шкоди та 100 (сто) тисяч гривень моральної шкоди (т. 2 а.с. 155)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (а.с.204) витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_4 в розмірі 2768 грн.36 коп ( дві тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 36 коп)

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати

1. за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 304 грн.24 коп, 225 грн.12 коп всього 529 грн.36 коп та перерахувати на р\р НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110

2 .витрати на проведення трассологічної експертизи в розмірі 626 грн.94 коп. та перерахувати на р\р НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 352290001000016, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110

3. витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 365 грн.82 коп. та перерахувати на р\р НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110.

Речові докази в справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів у СВ УМВС України в Миколаївській області - сокира, 5 таблиць зі слідами пальців рук, змиви крові, фрагмент дверей, фрагменти волосся, три фрагменти ткані, рушник знищити як такі, що не являють собою цінності , мобільний телефон «Нокіа N73»повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 (т.3 а.с.72-73) .

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення ,а засудженим ,який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий

Судді