Постанова № 24084508, 06.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

06 квітня 2012 року 15:45 год. № 2а-18340/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Аквілон Систем" до Держав ної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (далі - ДПІ) про виз нання протиправними та скасування податко вих повідомлень-рішень від 09.11.2011р. №0004852311, №0004862311,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Аквілон Систем" просить визнати протиправним і скасувати податкові повідом лення-рішення ДПІ від 09.11.2011р. №0004852311, №0004862311, якими йому збільшено гро шові зобов'язання з податку прибуток та з податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов, представник відпові дача позов не визнав.

Позов обґрунтований помилковістю висновків відповідача про порушення позивачем норм Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку під приємств" (далі - Закон №334/94) та ПК щодо формування валових витрат та податкового кредиту по господарським відносинам з ТОВ ТОВ "Сана Групп", ТОВ "Амброзис"; правомір ністю віднесення вартості придбаних позивачем у названих товариств підрядних робіт до скла ду валових витрат і нарахованого при цьому ПДВ -до податкового кредиту, а також дійсністю укладених договорів.

Відповідач заперечив проти позову з тих підстав, що порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК, за фактом створення і придбання невста новленими особами ТОВ "Сана Групп" та ТОВ "Амброзис", у зв'язку з чим діяльність вказа них товариств здійснювалася протиправно, а договори між ними і позивачем є фіктивними, так як укладені без наміру створення правових наслідків (ст. 234 ЦК), а також недійсними і нікчемними (ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК).

З метою встановлення фактичних обставин справи, судом викликано для отримання пояснень дирек тора ТОВ "Аквілон Систем" -ОСОБА_4, яка зазна чила, що договори та складені на їх виконання документи підписувала з відома засновника -ОСОБА_3, проте конкретних обставин їх укладення та виконання не пояснила суду, оскільки безпосередньо участі не приймала.

Судом допитано свідка -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя нина України, засновника ТОВ "Аквілон Систем", який у своїх свідченнях підтверджував на явність господарських відносин між ТОВ "Аквілон Систем" і ТОВ "Сана Групп", ТОВ "Ам-брозис" та стверджував про здійснення господарських операцій, проте не зміг достовірно й чітко зазначити суду фактичних обставин виконання цими контрагентами підрядних робіт.

Судом неодноразово викликалися до судо вого засідання директори ТОВ "Сана Групп" і ТОВ "Амброзис" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, однак останні не з'явилися по причині перебування в закладах пенітенціарної служби.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

09.11.2011р. ДПІ згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0004852311, яким пози вачу збільшено грошове зобов'язання з податку на при буток на 353634 грн. (у т.ч.: 353633 грн. - основний платіж, 1 грн. - штраф);

- №0004862311, яким пози вачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 282911 грн. (у т.ч.: 282910 грн. - основний платіж, 1 грн. - штраф).

Підставою для прийняття вказаних рішення став акт ДПІ від 24.10.2011р. №11928/23-11/35489708 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аквілон Систем" з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибу ток при взаємо відносинах серед іншого з ТОВ "Сана Групп" та ТОВ "Амброзис" за період з 01.01.2008р. по 10.10.2011р., згідно з яким встанов лено наступні порушення:

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК в результаті чого занижено податок на прибуток на 353633 грн., у т.ч.: за 1 квартал 2011р. -156292 грн., за 2 квартал 2011р. -197341 грн.;

- п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК в результаті чого занижено ПДВ на 282910 грн., у т.ч.: за січень 2011р. -5737 грн., за лютий 2011р. -44377 грн., за бере зень 2011р. -74924,15 грн., за квітень 2011р. -66923 грн., за травень 2011р. -90949 грн.

Згідно з актом порушення полягають в безпідставному включені позивачем вартості робіт, які придбавалися ним у ТОВ "Сана Групп" згідно з договором від 22.02.2011р. №22/02/2011 на суму 1095266 грн. (ПДВ -182544,40 грн.) і ТОВ "Амбро зис" згідно з договором від 15.04.2011р. №15/04/2011 на суму 602192,40 грн. (ПДВ -100365,40 грн.), до складу валових витрат та нарахованого при цьому ПДВ до податкового кредиту, у зв'язку з тим, що ТОВ "Сана Групп" і ТОВ "Амброзис" мають ознаки фіктивності, передбачені ст. 551 ГК, а СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва порушено кримінальну справу за фактом ство рення і придбання невста новленими особами ТОВ "Сана Групп" та ТОВ "Амброзис" за оз наками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК.

За цих обставин відповідач, пославшись на ч.ч. 1 і 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 та ст. 234 ЦК, вважає господарські договори між позивачем та названими товариствами фіктивними, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків, недійсними та нікчемними, оскільки, супе речать інтересам держави і суспільства та порушують публічний порядок, а первинні документи -такими, що не відповідають вимогам Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів, випливають з порядку формування платником валових витрат та податкового кредиту з ПДВ і стосуються правомірності рі шення контролюючого органу про нарахування податкових зобов'язань і штрафних санкцій з податку на прибуток та ПДВ.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 визначено, що до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як встановлено у абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена прави лами ведення податкового обліку.

Пунктом 139.1 ст. 139 ПК, з 01.04.2011р., передбачено аналогічне обмеження про те, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язко вість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом а) п. 198.1 ст. 198 ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Як передбачено у п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Як беззаперечно встановлено судом, по зивачем збільшено свої валові витрати на зага льну суму 1414549 грн. і податковий кредит з ПДВ на загальну суму 282910 грн., а саме:

- позивачем віднесено складу валових витрат 912722 грн. (1 та 2 квартали 2011р.) і до податкового кредиту з ПДВ 182544,40 грн. (у т.ч.: 5767 грн. - за січень 2011р., 37449,03 грн. -за лютий 2011р., 74924,18 грн. -за березень 2011р., 57506,67 грн. -за квітень 2011р.) у зв'язку з придбанням у ТОВ "Сана Групп" (Виконавець) згідно з договором від 22.02.2011р. №22/02/2011 робіт по виготовленню, монтажу та пуско-налаго дженню кліматичних систем на загальну вартість 1095266 грн. (ПДВ -182544,40 грн.);

- позивачем віднесено до складу валових витрат 501827 грн. (2 квартал 2011р.) і до податкового кредиту з ПДВ 100365,40 грн. (у т.ч.: 9416,67 грн. - за квітень 2011р., 90948,76 грн. -за травень 2011р.) у зв'язку з придбанням у ТОВ "Амброзис" (Виконавець) згідно з договором від 15.04.2011р. №15/04/2011 робіт по виготовленню, монтажу та пуско-налаго дженню кліматичних систем на загальну вартість 602192,40 грн. (ПДВ -100365,40 грн.).

У підтвердження правомірності віднесення вказаних сум до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ позивачем надано наступні документи:

- ТОВ "Сана Групп": - договір від 22.02.2011р. №22/02/2011, укладений між позивачем (Замовник) та ТОВ "Сана Групп" (Виконавець), згідно з яким останній зобов'язується вико нати роботи по поставці, виготовленню, монтажу і пуско-налагодженню кліматичних систем на об'єкті Замовника на основі договірної ціни, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору; - договірні ціни на будівництво адміністративної будівлі; - локальні кошториси №2-1-1 від 22.02.2011р.; - акти приймання виконаних робіт (№КБ-2в): від 20.01.2011р. №1 за січень 2011р., від 28.02.2011р. №1 та №2 за лютий 2011р., від 31.03.2011р. №1 за березень 2011р., від 20.04.2011р. №1 за квітень 2011р.; - довідки про вартість виконаних робіт (№КБ-3) за січень- квітень 2011р.; - податкові накладні: від 28.01.2011р. №81, від 23.02.2011р. №156, від 24.02.2011р. №158, від 24.02.2011р. №159, від 28.02.2011р. №171, від 28.02.2011р. №188, від 25.03.2011р. №48, від 28.03.2011р. №105, від 31.03.2011р. №106, від 31.03.2011р. №107, 15.04.2011р. №14, від 20.04.2011р. №35 (т. 1, а.с. 78- 144);

- ТОВ "Амброзис": - договір від 15.04.2011р. №15/04/2011, укладений між позивачем (Замовник) та ТОВ "Амброзис" (Виконавець), згідно з яким останній зобов'язується виконати роботи по поставці, виготовленню, монтажу і пуско-налагодженню кліматичних систем на об'єкті Замовника на основі договірної ціни, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору; - договірна ціна на будівництво адмініс тративної будівлі від 15.04.2011р.; - локальні кошториси №2-1-1 від 15.04.2011р.; - довідки про вартість виконаних робіт (№КБ-3): від 29.04.2011р. за квітень 2011р. та від 25.05.2011р. за травень 2011р.; - акти приймання виконаних робіт (№КБ-2в): №1 за квітень 2011р. від 29.04.2011р., №1 за травень 2011р. від 25.05.2011р.; - податкові накладні: від 29.04.2011р. №58, від 16.05.2011р. №84, від 18.05.2011р. №99, від 23.05.2011р. №113, від 25.05.2011р. №116 (т. 1, а.с. 34-77).

Проте, в даному випадку, зазначені документи не можуть бути прийняті судом як докази, підтверджуючі правомірне формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'яз ковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 вказаної статті визначено пере лік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійс нення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається, надані позивачем документи підписані від імені ТОВ "Сана Групп" -ОСОБА_1, від імені ТОВ "Амброзис" -ОСОБА_2 Однак факт підпи сання зазначе них документів вказаними особами не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно наявних у справі протоколів допиту свідка ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) (т. 1, а.с. 208-220) останні по казали, що зареєстрували ТОВ "Сана Групп" і ТОВ "Амброзис" за винагороду без наміру здійснювати господарську діяль ність, після чого не мали ніякого відношення до діяльності цих товариств, від їх імені жод них договорів не укладали, документів не підписували, а печаткою володіли інші особи. Також відносно ОСОБА_2 у п. 10 протоколу (т. 1, а.с. 216) зазначено про відбування ним покарання у Полицькій виправній колонії.

В ході розгляду справи вказані особи викликалися до судового засідання, однак не з'явилися. Водночас згідно відповіді з Київського слідчого ізолятору від 03.03.2012р. №8000 ОСОБА_1 (1988р.н.) затриманий 11.01.2011р. і з 14.01.2011р. по час надання відповіді утримувався в Київському СІЗО (т. 2, а.с. 210). Згідно відповіді Полицької вип равної колонії (№76) від 14.03.2012р. №20/3811 ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) відбуває покарання в Полицькій виправній колонії з 05.03.2011р. (початок строку відбування покарання -07.10.2010р., кінець -07.10.2014р.).

Зазначені обставини позивачем не були спростовані. Більше того, у своїй показах ди ректор ТОВ "Аквілон Систем" -ОСОБА_4 та її заступник -ОСОБА_3 засвід чили, що із вказаними особами не зустрічалися, переговори не прово дили, документи підпи сувалися без присутності представника другої сторони і наочно вони не бачили, хто вчиняв підпис від імені названих контрагентів, а також не пересвідчувалися щодо особи та наявності в неї необхідного обсягу повноважень.

Наведені обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не приймали участь в господарських операціях між позивачем ТОВ "Сана Групп", ТОВ "Ам брозис", не складали та не підписували від імені названих товариств документів, копії яких наявні у справі.

Таким чином, надані позивачем документи не є належно оформле ними первинними документами, оскільки не відповідають встановленим законом вимогам до їх складення в частині підпи сання уповноваженою особою платника податків, тому не можуть бути належ ними і допустимими доказами у підтвердження правильності формування спірних сум вало вих витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Також, за своїм змістом надані позивачем договори і документи не розкривають у пов ній мірі зміст і обсяг господарських операцій, так як в них не вказано об'єктів, де перед ба чалося проведення робіт, не визначають строк їх виконання, а інших належних доказів цього позивач суду не надав. В той же час у своїх показах директор ТОВ "Аквілон Систем" -ОСОБА_4 та її заступник -ОСОБА_3 не змогли пояс нити суду причини відсут ності даних умов в договорах, а також прямо з відповідним документальним підтвердженням вказати на об'єкти, де безпосередньо проводилися ТОВ "Сана Групп" і ТОВ "Ам брозис" підрядні роботи.

Крім цього, надані позивачем документи містять значні кількісні показники людино-годин і витрат на оплату праці, однак позивачем, який стверджує про виконання підрядних робіт саме ТОВ "Сана Групп" і ТОВ "Ам брозис", не пред ставив суду доказів, підтвер джуючих безпосередню участь працівників цих товариств у виконанні робіт або залу чення третіх осіб до виконання зобов'язань за укладеними догово рами.

Таким чином, за вказаних обставин відсутність достатнього документального підтвер дження не дозволяє суду дійти висновку про фактичне виконання ТОВ "Сана Групп" і ТОВ "Ам брозис" підрядних робіт за вказаними вище договорами.

Отже, за відсутності належного документального підтвердження, суд, пого джуючись з висновком податкового органу про порушення позивачем абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК, вважає, що позивачем безпідставно віднесено спірні суми до валових витрат та податкового кредиту з ПДВ спірні, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ.

Враховуючи, що встановлений під час податкової перевірки висновок про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ знайшов своє підтвер дження під час розгляд у справи, суд дійшов висновку, що донарахування контролю ючим органом податкових зобов'язання і застосування штрафних санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 з урахуванням п. 7 підрозд. 10 Перехідних положень ПК, і доводами позивача не спростовано.

Оцінюючи доводи відповідача щодо недійсності, фіктивності, нікчемності правочинів, суд зазначає наступне.

Посилання в акті перевірки та доводи відповідача про нікчемність правочину є безпідставними і суперечать ч. 2 ст. 215 ЦК, оскільки відпові дачем не доведено, яким законом прямо встановлено недійсність вчине ного позивачем правочину чи окремих його положень, або дійсного порушення публічного поря дку, тобто спрямо ваність на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним (ст. 228 ЦК).

Суд вважає безпідставними і помилковими посилання відповідача на поло ження ст. 203 ЦК, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку, водночас предмет справи, яка розглядається та предмет доказування по ній не стосується визнання правочину недійсним.

Крім цього, такі посилання відповідача не вказують про нікчемність правочи ну, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочи нів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом.

Посилання на недійсність та фіктивність правочинів суд не бере до уваги з огляду на відсутність необхідних в цьому випадку згідно ст.ст. 215, 234 ЦК судових рішень, яких суду не представлено.

Таким чином, наведені в акті перевірки висновки щодо недійсності, фіктивності, нікчемності правочинів є помилко вими, оскільки ґрунтуються на невірному застосування відповіда чем зазначених законодавчих норм до фак тичних обставин даної справи та безпідстав ними, оскільки зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які могли бути підставою для зроблених висновків.

У той же час, доводи позивача щодо дійсності правочинів не спростовують недоведений в ході розгляду справи факт здійснення підрядних робіт, і за цих обставин не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних повідомлень-рішень.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що дослідженими судом матеріалами справи, поясненнями представників сторін та показами свідка не підтверджується правомір ність віднесення вартості підрядних робіт до валових витрат та нарахованого ПДВ до податкового кредиту.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквілон Систем" у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко