Постанова № 24084152, 09.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 квітня 2012 року № 2а-17319/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Ельба Інвест" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва провизнання дій протиправними та скасування податкової вимоги

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.01.2012),

представника відповідача -ОСОБА_2 (довіреність № 202/9/10-009 від 16.03.2012),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Ельба Інвест" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було неправомірно винесено податкову вимогу № 3328 від 20.10.2011, оскільки податкове повідомлення -рішення на підставі якого виникла заборгованість оскаржено у судовому порядку, з огляду на що, відповідно до положень Податкового кодексу України, воно є неузгодженим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2011 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2012 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 09.04.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2012 підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 09.04.2012 представник відповідача заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що податкова вимога № 3328 від 20.10.2011 відповідає вимогам податкового законодавства та є цілком обґрунтованою, оскільки позивачем податкове зобов'язання в межах встановлених строків сплачено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та акту перевірки № 420/1-23-70-31808088 від 12.09.2011 винесено податкове повідомлення рішення № 0001582307, яким Приватному підприємству "Ельба Інвест" збільшено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 3 192 267,75 грн., у тому числі за основним платежем на суму 2 553 815,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 638 453,75 грн.

20.10.2011 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва винесено податкову вимогу № 3328 від 20.10.2011, відповідно до якої станом на 20.10.2011 сума податкового боргу Приватного підприємства "Ельба Інвест" за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 3 178 100,28 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2011 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а- 15021/11/2670 за позовом Приватного підприємства "Ельба Інвест" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 28.09.2011, в якому Приватне підприємство "Ельба Інвест" просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0001582307 від 28.09.2011. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва, зазначена ухвала надійшла до канцелярії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва 24.11.2011 та була зареєстрована за № 8436/9.

Приватне підприємство "Ельба Інвест" не погоджуючись з податковою вимогою № 3328 від 20.10.2011, вважаючи її такою, що підлягає скасуванню та вважаючи дії заступника начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ОСОБА_3 неправомірними звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, встановлено, що податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з пунктами 59.1 та 59.3 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Таким чином податкова вимога може бути винесена податковим органом тільки щодо узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого платником податків.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, грошове зобов'язання визначене в податковому повідомленні -рішенні, у випадку його оскарження в судовому порядку, вважається неузгодженим до дня набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо оскарження такого податкового повідомлення - рішення.

Сума грошового зобов'язання зазначена відповідачем в податковій вимозі № 3328 від 20.10.2011 була нарахована позивачу в податковим повідомленям -рішеням № 0001582307 від 28.09.2011.

Зазначене податкове повідомлення -рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2011 у справі № 2а- 15021/11/2670 було відкрито провадження в адміністративній справи предметом якої є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0001582307 від 28.09.2011.

Сторонами не заперечується той факт, що на момент розгляду справи рішення у справі № 2а- 15021/11/2670 прийнято не було.

Таким чином грошове зобов'язання визначене в податковій вимозі № 3328 від 20.10.2011 є неузгодженим.

З огляду на вкладене, а також враховуючи те, що грошове зобов'язання визначене в вимозі № 3328 від 20.10.2011 є неузгодженим, суд дійшов висновку про те, що зазначена вимога підлягає скасуванню.

Відповідно до штампу на копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2011 у справі № 2а- 15021/11/2670 за позовом Приватного підприємства "Ельба Інвест" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 28.09.2011, зазначена ухвала була зареєстрована в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва 24.11.2011 за № 8536/9.

Обґрунтувань на підтвердження того, що відповідач про оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення в судовому порядку був повідомлений раніше 24.11.2011 позивачем суду надано не було.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави вважати, що до24.11.2011 відповідачу було відомо про оскарження позивачем податкового повідомлення -рішення № 0001582307 від 28.09.2011 в судовому порядку.

Таким чином, оскільки у суду відсутні докази того, що на момент винесення податкової вимоги відповідачу було відомо про оскарження позивачем податкового повідомлення -рішення № 0001582307 від 28.09.2011 в судовому порядку, то позовна вимога щодо визнання неправомірними дій заступника начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ОСОБА_3, який підписав зазначену вимогу є необгрутованою.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене позовна вимога щодо скасування податкової вимоги № 3328 від 20.10.2011 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а позовна вимога щодо визнання неправомірними дій заступника начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем надано оригінал квитанцій про сплату судового збору у сумі 29 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167,Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Приватного підприємства "Ельба Інвест" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги - задовольнити частково.

2.Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва № 3328 від 20.10.2011

3.В частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій заступника начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ОСОБА_3 - відмовити.

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва на користь Приватного підприємства "Ельба Інвест" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 14,50 грн. (чотирнадцять грн. 50 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови виготовлено 17.04.2012