Постанова № 24083199, 29.02.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/505/12

"29" лютого 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі Стасюк А.В.

за участю:

представника позивача Бойцана І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ПАТ «Берізка»до Відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Берізка» (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції (далі-відповідач) про скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі вимог Управлінням Пенсійного фонду України у Бучацькому районі про стягнення заборгованості з ПАТ «Берізка», головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції постановою №21/6-11 від 09.09.2011 року накладено арешт на кошти позивача, що містяться на рахунках в банківських установах. Накладення арешту на кошти позивача призвело до зупинення діяльності підприємства, унеможливило проводити розрахунки за електроенергію, придбання матеріалів для виробництва продукції, виплачувати заробітну плату та погашення виниклої заборгованості.

За заявою Управління Пенсійного фонду в 2007 року було порушено Господарським судом справу про банкрутство підприємства, що зупинено 09.07.2010 року на підставі укладення мирової угоди з розстроченням заборгованості. З часу укладення мирової угоди позивачем сплачено 56000,0 грн. страхових внесків до Пенсійного фонду. Вимоги, надіслані Пенсійним фондом до відділу виконавчої служби, позивач оскаржив до Бучацького районного суду Тернопільської області. Ухвалою від 31 січня 2012 року позов ПАТ «Берізка» повернуто з мотивів підсудності позову Тернопільському окружному суду.

Окрім цього позивачем вказано те, що вищенаведену постанову №21/6-11 від 09.09.2011 року про арешт коштів боржника, він отримав 23 січня.2012 року, після того як 05 грудня 2011 року звернувся листом до відповідача надати копію постанови. Таким чином, позивач не мав законної можливості оскаржити дану постанову в десяти денний строк з моменту її винесення, оскільки, йому не було надано її копію.

На підставі вище викладеного позивач просить скасувати постанову №21/6-11 від 09.09.2011 року Відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про накладення арешту на рахунки ПАТ «Берізка»в банківських установах .

До початку судового розгляду справи по суті, позивач подав до суду доповнення до позовної заяви, в якому просив зняти з-під арешту поточний рахунок ПАТ «Берізка»та кошти на ньому в одній банківській установі ПАТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 380805, поточний рахунок № 26006342544, Бучацьке відділення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмове заперечення, в якому позовні вимоги не визнають та просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства судом встановлені наступні обставини.

На підставі вимог Управлінням Пенсійного фонду України у Бучацькому районі про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 67939,31 грн. з ПАТ «Берізка» смт. Золотий Потік, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції постановою №21/6-11 від 09.09.2011 року накладено арешт на кошти позивача, що належать боржнику та містяться на рахунках: 26002301000001, код 05523286, МФО 338813, Тернопільська філія ВАТ ВТБ Банк, м. Тернопіль; 26008014007001, код 05523286, МФО 338705, Ф ВАТ КБ «Надра», Тернопільське РУ м. Тернопіль; 26046805009, код 05523286, МФО 338501, ТОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Тернопіль; 26004000083567, код 05523286, МФО 322001, ПАТ «Універсал Банк»; 26001200959, 26006200965, 26007200964, 260464945, код 05523286, МФО 380805, «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві; 26007013056261, код 05523286, МФО 321767, ПАТ «ВТБ Банк»; 2600701167253, код 05523286, МФО 325365, Центральна філія ПАТ «Кредобанк».

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження»(далі -Закон №606-XIV).

Частиною 1 ст. 11 Закону №606-XIV визначено, що Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону №606-XIV відповідно до цього Закону підлягають до виконання державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. Приписами частин 3, 4 ст.106 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(в редакції діючій на момент виникнення у позивача заборгованості перед Пенсійним фондом України) передбачено, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону № 606-XIV стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ч.4 ст. 52 Закону №606-XIV на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Стаття 57 Закону №606-XIV передбачає, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

3. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

4. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови №21/6-11 від 09.09.2011 року відповідачем надіслано супровідним листом від 09.09.2011 року для виконання в банківські установи та для відома позивачу.

Таким чином, державний виконавець накладаючи арешт на кошти боржника діяв на підставі та з дотриманням встановленого законами України порядку, використавши свої повноваження з метою, з якою такі повноваження надані та забезпечував стягувачам гарантію, у разі поступлення коштів на рахунки боржника, фактичне виконання виконавчих документів та погашення виниклої заборгованості.

Крім того, будь-які підтверджуючі документи, які б свідчили про те, що виконавчі документи пред'явлені до виконання Управлінням Пенсійного фонду України у Бучацькому районі для виконання до Відділу державної виконавчої служби оскаржуються ПАТ «Берізка»- відсутні.

Отже, викладені позивачем обставини, як підстави для скасування постанови про арешт коштів божника, є необґрунтованими та не можуть слугувати самостійними підставами для скасування зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 70, 71, 77, 94, 137, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ПАТ «Берізка»до Відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.03.2012 р.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.