Постанова № 24082718, 29.03.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/7561/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" до Шосткинської об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішеннь,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, свої вимоги мотивуючи тим, що в період з 15.07.2011 року по 11.08.2011 року та з 12.08.2011 року по 16.08.2011 року Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року. За результатами перевірки складений акт 23.08.2011 року № 1086/2330/30084081, на підставі якого 15.09.2011 року винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 57813 грн. 00 коп. ( 46250,00 грн. за основним платежем, 11563,0 грн. штрафних санкцій) та № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 178230 грн.,00 коп. ( 142584 грн. за основним платежем, 35646,0 грн. штрафних санкцій).

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями рішеннями, просить визнати їх протиправними та скасувати, зазначаючи наступне.

Податковим органом в ході перевірки зроблені висновки, що ТОВ «Нафта» за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року занижено податок на прибуток за 2009 рік в сумі 46250,0 грн., внаслідок завищення валових витрат на загальну суму 185000,0 грн. в результаті віднесення до складу валових витрат за 2009 рік у складі витрат на поліпшення основних фондів вартості запасних частин, придбаних від ТОВ «Основа-Ассистанс» (код 34717638) на підставі нікчемного правочину; та занижено податок на додану вартість на загальну суму 142584 грн., у тому числі за звітні періоди: липень 2009року в сумі 28314,0 грн., за серпень 2009року в сумі 37000,0 грн., за листопад 2009 року в сумі 40478,0 грн., за листопад 2009 року в сумі 4292,0 грн., за липень 2010року в сумі 32500,0 грн.., за рахунок:

безпідставного включення до складу податкового кредиту за листопад 2009 року по взаємовідносинам з постачальником ПП «Мега-Мікс» (код 36496260) ПДВ в сумі 40478,0 грн. без наявності підтверджуючих податкових накладних;

включення до складу податкового кредиту за серпень 2009 року ПДВ в сумі 37000,0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Основа-Ассистанс» (код 34717638), проведених на підставі нікчемного правочину;

безпідставного включення до складу податкового кредиту за липень 2009 року по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Укрніка ЛТД» (код 35946401) ПДВ в сумі 28314,0 грн. та за червень 2010 року по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Прогрес Миколаїв-07» (код 35180170) ПДВ в сумі 4292,0 грн. з вартості придбаних товарно -матеріальних цінностей та основних фондів, які не пов'язані із господарською діяльністю платника;

безпідставного включення до складу податкового кредиту за липень 2010 року ПДВ в сумі 32500,0 грн. по податковій накладній, отриманій від постачальника ТОВ «Біоніка Стрім» (код 33500407), на момент виписки якої по вказаному контрагенту було анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Однак, такі висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, на момент укладання угод з ТОВ «Нафта» зазначені підприємства діяли на підставі відповідних установчих документів та свідоцтв про держреєстрацію, були зареєстровані як платники податку на додану вартість, під час перевірки досліджувались первинні документи, що підтверджують господарські операції між позивачем та його контрагентами, при цьому на час судового розгляду справи всі первинні документи бухгалтерського обліку вилучені співробітниками податкової міліції. Щодо контрагента ТОВ «Біоніка Стрім» позивач зазначив, що податкова накладна на придбання колонки ТРК «Наїна» в липні 2010 року, котра була досліджена в ході перевірки, помилково датована 29 липня 2010 року, фактично її дата виписки 12 липня 2010 року, тобто дата фактичного отримання товару. Виправити помилку позивач позбавлений можливості через вилучення усіх документів на підприємстві, тому змушений звернутись до продавця за копією цього документу.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Нафта» віднесено до валових витрат за 2009 рік у складі витрат на поліпшення основних фондів витрати по придбанню запасних частин для автомобілю від постачальника ТОВ «Основа -Ассистанс». Однак, договір на поставку запчастин, укладений між ТОВ «Нафта» та ТОВ «Основа -Ассистанс» на перевірку не надано.

Під час відпрацювання ТОВ «Основа-Ассистанс» встановлено, що засновником, директором та бухгалтером вищезазначеного підприємства є 1 особа - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_3, адреса проживання: АДРЕСА_1. Під час допиту останньої було встановлено, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 у зв'язку із укладенням шлюбу, крім того встановлено, що вона не має ніякого відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Основа-Ассистанс», первинних документів щодо поставок запасних частин від ТОВ «Основа-Ассистанс» в адресу ТОВ «Нафта» гр.. ОСОБА_3, не виписувала та не підписувала, про ТОВ «Нафта» їй нічого невідомо.

Таким чином, з боку ТОВ «Основа-Ассистанс» діяла неналежна і невстановлена особа, яка підписувала видаткові та податкові накладні, податкові декларації, не маючи на те законних повноважень.

Оскільки витрати понесені підприємством за нікчемною угодою, яка в силу ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, то такі суми витрат не є валовими витратами підприємства в розумінні п. 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому віднесення підприємством їх до складу валових витрат на підставі такого правочину суперечить ст. 216 ЦК України, п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно і включення позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2009 року ПДВ в сумі 37000,0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Основа-Ассистанс» , проведених на підставі нікчемного правочину безпідставним.

Перевіркою також встановлено, що позивачем в результаті подвійного включення до реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2009 року податкової накладної ПП «Мега-Мікс» від 09.11.2009 року № 1041 на загальну суму 242866,06 грн., в т.ч. ПДВ 40477,69 грн., було завищено податковий кредит по Декларації з ПДВ за листопад 2009 року на суму 40478 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що до складу податкового кредиту ТОВ <Нафта» в липні 2009 року включено ПДВ в сумі 28314,0 грн. по податковій накладній №109 від 30.07.2009 року, отриманій від ТОВ «Укрніка ЛТД».

Договір купівлі-продажу зазначеного товару, укладений між ТОВ «Нафта» та ТОВ «Укрніка ЛТД», на перевірку не надано. Документи, які підтверджують транспортування товару від постачальника ТОВ «Укрніка ЛТД» в адресу ТОВ «Нафта» на перевірку не надані. Відповідно до реєстру отриманих податкових накладних за липень 2009 року та згідно додатку 5 до Декларації з ПДВ за вказаний звітний період, до складу податкового кредиту липня 2009 року по взаємовідносинам з ТОВ «Укрніка ЛТД» (код 35946401, м. Київ) було включено ПДВ в сумі 28314,0 грн.

Згідно бази даних «Додаток 5» встановлено, що податкова звітність підприємства ТОВ «Укрніка ЛТД» з податку на додану вартість за липень 2009 року не зареєстрована в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. Починаючи з липня 2009 року і в подальші звітні періоди податкова звітність з податку на додану вартість платником ТОВ «Укрніка ЛТД» до податкового органу не подавалась, декларації з податку на прибуток підприємства за 2008, 2009, 2010 p.p. до ДПІ також не подавались. Тобто це ставить під сумнів можливість реального проведення поставки паливно-мастильних матеріалів.

Перевіркою також встановлено, що до складу податкового кредиту ТОВ Нафта» в червні 2010 року включено ПДВ в сумі 4292,0 грн. по податковій накладній № 173005 від 30.06.2010 року, отриманій від постачальника ТОВ «Прогрес Миколаїв-07».

У складі податкового зобов'язання за червень 2010 року ТОВ «Прогрес Миколаїв-07» ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Нафта» не задекларувало. Згідно бази даних «Бест Звіт» з вересня 2010 року податкова звітність з податку на додану вартість по ТОВ «Прогрес Миколаїв- 07» відсутня, декларації з податку на прибуток підприємства з 2010 року відсутні. Станом на 23.08.2011 року згідно „Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" станом на 23.08.2011 року обліковується розбіжність між податковим кредитом задекларованим ТОВ "Нафта" та податковим зобов'язанням, задекларованим ТОВ «Прогрес Миколаїв-07» в сумі 4291,67 грн. Аналізом матеріалів податкової звітності ТОВ «Прогрес Миколаїв-07», встановлено відсутність трудових ресурсів у підприємства. Таким чином це ставить під сумнів можливість реального проведення поставки основних фондів на адресу ТОВ «Нафта».

Діюче законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобов'язань з відповідним їх декларуванням, з наданням податкової накладної, і відповідно унеможливлює надання податкової накладної покупцю чи отримувачу послуг без включення податкових зобов'язань з боку ТОВ «Укрніка ЛТД» та ТОВ «Прогрес Миколаїв-07».

В ході проведення перевірки встановлено, що до складу податкового кредиту ТОВ «Нафта» за липень 2010 року включено ПДВ в сумі 32500,0 грн. по податковій накладній №2 від 29.07.2010 року від постачальника ТОВ «Біоніка Стрім», на момент виписки якої по вказаному платнику було анульовано свідоцтво платника ПДВ. Договір купівлі-продажу обладнання на перевірку не надано. Документи, які підтверджують транспортування товару від постачальника ТОВ «Біоніка Стрім» в адресу ТОВ «Нафта» на перевірку не надані. Технічні паспорти, інші документи, які свідчать про технічні характеристики придбаних основних засобів, на перевірку не надані.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 15.07.2011 року по 11.08.2011 року та з 12.08.2011 року по 16.08.2011 року Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року. За результатами перевірки складений акт 23.08.2011 року № 1086/2330/30084081 ( а.с. 41-80). 15.09.2011 року винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 57813 грн. 00 коп. ( 46250,00 грн. за основним платежем, 11563,0 грн. штрафних санкцій) ( а.с. 6) та № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 178230 грн.,00 коп. ( 142584 грн. за основним платежем, 35646,0 грн. штрафних санкцій) ( а.с. 7).

Зі змісту акта перевірки вбачається, що підставою для винесення посадкових повідомлень-рішень стало заниження податку на прибуток за 2009 рік в сумі 46250,0 грн., внаслідок завищення валових витрат на загальну суму 185000,0 грн. в результаті віднесення до складу валових витрат за 2009 рік у складі витрат на поліпшення основних фондів вартості запасних частин, придбаних від ТОВ «Основа-Ассистанс» (код 34717638) на підставі нікчемного правочину; та заниження податку на додану вартість на загальну суму 142584 грн., за рахунок:

безпідставного включення до складу податкового кредиту за листопад 2009 року по взаємовідносинам з постачальником ПП «Мега-Мікс» (код 36496260) ПДВ в сумі 40478,0 грн. без наявності підтверджуючих податкових накладних;

- включення до складу податкового кредиту за серпень 2009 року ПДВ в сумі 37000,0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Основа-Ассистанс» (код 34717638), проведених на підставі нікчемного правочину;

- безпідставного включення до складу податкового кредиту за липень 2009 року по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Укрніка ЛТД» (код 35946401) ПДВ в сумі 28314,0 грн. та за червень 2010 року по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Прогрес Миколаїв-07» (код 35180170) ПДВ в сумі 4292,0 грн. з вартості придбаних товарно -матеріальних цінностей та основних фондів, які не пов'язані із господарською діяльністю платника;

- безпідставного включення до складу податкового кредиту за липень 2010 року ПДВ в сумі 32500,0 грн. по податковій накладній, отриманій від постачальника ТОВ «Біоніка Стрім» (код 33500407), на момент виписки якої по вказаному контрагенту було анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Однак, суд не може погодитись з позицією податкового органу щодо висновків по контрагентах позивача ТОВ «Укрніка ЛТД», ТОВ «Прогрес Миколаїв-07», ТОВ «Біоніка Стрім», з огляду на наступне.

Так, заперечуючи право позивача на включення до складу податкового кредиту за липень 2009 року суми ПДВ 28314,0 грн., сплаченого в ціні товару ( бензину), отриманого від ТОВ «Укрніка ЛТД» податковий орган посилається на відсутність у позивача договору купівлі-продажу, документів, що підтверджують транспортування товару, а також на невиконання обов'язку ТОВ «Укрніка ЛТД» по декларуванню податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2009 року та комунального податку і податку на прибуток підприємства за 2008, 2009, 2010 роки.

В той же час відповідачем в ході перевірки досліджені та описані в акті перевірки податкова накладна №109 від 30.07.2009 року, бухгалтерські проводки, позивачем в ході розгляду справи надані копії видаткової, податкової накладних ( а.с. 153,154), рахунку фактури ( а.с.155), товарно-транспортної накладної ( а.с.156), платіжних доручень ( а.с.157-161).

Пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ( чинним на час здійснення господарських операцій) передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податків на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 10.2 ст. 10 Закону України "Про Податок на додану вартість" визначено, що платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до п. 10.4 ст. 10 цього Закону , контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону , покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

Якщо контрагент не виконує свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, не подає податкову звітність, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови і має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином суд приходить до висновку про правомірність включення до складу податкового кредиту за липень 2009 року по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Укрніка ЛТД» ПДВ в сумі 28314,0 грн.

З аналогічних підстав суд вважає правомірним і включення позивачем до складу податкового кредиту за червень 2010 року суми ПДВ в розмірі 4292,0 грн., по господарській операції з ТОВ «Прогрес Миколаїв - 07» по придбанню топливороздаточни колонок ТРКП1-025, оскільки факт їх придбання підтверджений копіями податкової, видаткової накладних ( а.с. 162,163), платіжного доручення ( а.с.164). Відповідно позиція податкового органу про не підтвердження такого права через відсутність у позивача договору купівлі-продажу, документів, що підтверджують транспортування товару, а також на невиконання обов'язку ТОВ «Прогрес Миколаїв - 07» по декларуванню податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року не узгоджується з приписами Закону України «Про податок на додану вартість».

Також суд вважає правомірним віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ в сумі 32500 по господарській операції з ТОВ «Біоніка Стрім» по придбанню колонок ТРК в липні 2010 року, з огляду на таке.

Єдиною підставою заперечень податкового органу проти включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по зазначеній господарській операції є анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Біоніка Стрім» , яке мало місце 13.07.2010 року, при даті виписки податкової накладної 29.07.2010 року.

Однак, позивач в судовому засіданні надав пояснення, що податкова накладна на придбання колонки ТРК «Наїна» в липні 2010 року, котра була досліджена в ході перевірки, помилково датована 29 липня 2010 року, фактично її дата виписки 12 липня 2010 року, тобто дата фактичного отримання товару та надав копію податкової накладної , витребуваної у контрагента., зміст та дата якої узгоджується з іншими бухгалтерськими документами, що відображають дану господарську операцію.

Зокрема, судом встановлено, що в липні 2010 року ТОВ «Нафта» придбано колонки ТРК, вартістю 195000 грн., в тому числі ПДВ 32500 грн, що підтверджується копіями рахунку фактури від 09 липня 2010 року ( а.с.138), видаткової накладної від 12 липня 2010 року ( а..с139), податкової накладної від 12.07.2009 року ( а.с.140). Окрім того, як зазначено в акті перевірки, вказані операції відображені бухгалтерськими проводками в липні 2010 року.

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Нафта» від 27.01.2010 року ( а.с.137) вбачається, що досудовим слідством встановлено, що у товариства були вилучені оригінали бухгалтерських та товарно-транспортних документів, які підтверджують факти придбання ТОВ «Нафта» товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Біоніка Стрім», а також документи стосовно руху коштів по розрахункових рахунках ТОВ «Нафта», відповідно до яких встановлено, що дійсно ТОВ «Нафта» перераховувались грошові кошти на розрахункових рахунок ТОВ «Білоніка Стрім» за придбані товарно-матеріальні цінності.

Таким чином, аналізуючи зазначені документи і обставини, суд приходить до висновку про наявність помилки в податковій накладній в частині дати виписки, оскільки фактично дії по придбанню колонок ТРК вчинялись в період з 09 липня 2010 року по 12 липня 2010 року, тобто до дати анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Біоніка Стрім». Відповідач, будучи суб»єктом владних повноважень, маючи в своєму розпорядженні всі вилучені бухгалтерські документи, протилежного не довів та позицію позивача не спростував.

Тому на підставі викладеного, суд вважає протиправним рішення відповідача про визначення позивачеві податкового зобов'язання з податку на додану вартість по господарських операціях із зазначеними вище контрагентами, відповідно в цій частині воно підлягає скасуванню, а саме в розмірі 65106 грн. основного платежу та 16276 грн. штрафних санкцій, виходячи з розрахунку, наданого відповідачем ( а.с. 108).

Вирішуючи питання щодо решти позовних вимог, суд погоджується висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Нафта» віднесено до валових витрат за 2009 рік у окладі витрат на поліпшення основних фондів витрати по придбанню запасних частин для автомобіля від постачальника ТОВ «Основа -Ассистанс» в серпні 2009 року на суму 222000,0 грн., в т.ч. ПДВ 37000,0 грн. Вказана поставка оформлена видатковою та податковою накладною.

Проте, із постанови Ямпільського районного суду Сумської області у справі № 1-п-29/012 вбачається, що посадова особа ТОВ «Нафта» директор ОСОБА_4 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.212 КК України , зокрема за безпідставне завищення податкового кредиту з ПДВ по податковій накладній №375 від 28.08.2009 року по придбанню запасних частин для автомобіля від постачальника ТОВ «Основа -Ассистанс» в серпні 2009 року на суму 222000,0 грн., в т.ч. ПДВ 37000,0 грн. Цим остаточним судовим рішенням ОСОБА_4, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України у зв'язку з повним відшкодуванням завданої шкоди. ( а.с.177).

Також суд погоджується з висновками податкового органу і щодо безпідставності включення до податкового кредиту суми ПДВ по контрагенту позивача ПП «Мега-Мікс», оскільки встановлено, що ТОВ «Нафта» двічі включило до реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2009 року податкову накладну ПП «Мега-Мікс» від 09.11.2009 року № 1041 на загальну суму 242866,06 грн., в т.ч. ПДВ 40477,69 грн., чим було завищено податковий кредит по Декларації з ПДВ за листопад 2009 року на суму 40478 грн. Цю обставину підтвердив в судовому засіданні і представник позивача, пояснивши це помилкою бухгалтера.

Виходячи з наведеного підстав для скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 57813 грн. 00 коп. та повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 77478 грн. за основним платежем та 19369,5 штрафних санкцій суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" до Шосткинська об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішеннь - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції №0000072347 від 15 вересня 2011 року про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю "Нафта" в частині нарахування на суму 65106 грн., та штрафних санкцій на суму 16276 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови склдаений 03 квітня 2012 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах