Постанова № 24082531, 22.06.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1543/10/1770

22 червня 2010 року 12 год. 45 хв.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Сторожука І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Примак Антоніна Йосипівна,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Рокитнівського районного центру зайнятості до Рокитнівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рокитнівський районний центр зайнятості в Рівненській області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить стягнути з Рокитнівської районної державної адміністрації суму виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у зв'язку з поновленням його на роботі за рішенням суду на суму 7268 грн. 33 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 рішенням Рокитнівського районного суду від 25.04. 2007 року було поновлено на роботі у Рокитнівській районній державній адміністрації та фактично допущено до виконання своїх обов'язків з 22 лютого 2008 року. За період поновлення на роботі, а саме з 30.08. 2006 року по 24.04. 2007 року, ОСОБА_2 перебував на обліку в Рокитнівському районному центрі зайнятості, як безробітний із виплатою допомоги по безробіттю на суму 7268,33 коп. Відповідно до ч. 4 ст. 35 "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця на користь центру зайнятості утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. В зв'язку з тим, що відповідачем добровільно дана сума не повернута, просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі обґрунтовуючи позовні вимоги обставинами, що викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'являвся, про день, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

До початку судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з відкриттям касаційного провадження у справі № К-18535/09 за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської районної державної адміністрації, а також зазначено про існування кримінальної справи проти ОСОБА_2 щодо незаконного привласнення коштів за час перебування на обліку в районному центрі зайнятості.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11. 2007 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі та фактично допущено до виконання своїх обов'язків згідно з Розпорядження голови Рокитнівської районної адміністрації від 22.02. 2008 року № 16-к. Таким чином, касаційне провадження у даній справі не має відношення про вирішення даного предмету спору.

Також суду необхідно зазначити, що відповідачем не надано суду доказів щодо існування вищезазначеної кримінальної справи та не доведено обставини, які б унеможливлювали розгляд даної справи до вирішення згаданої кримінальної справи.

Враховуючи наведене вище, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив про відмову у задоволені клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі та продовжив розгляд справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про зайнятість населення" державна служба зайнятості створена для реалізації державної політики зайнятості населення і забезпечення громадянам відповідних гарантій на всій території України.

Правонаступником Державної служби зайнятості з 1 січня 2001 року є Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

У відповідності до ч.1 ст. 8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно ст.12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 2 березня 2000 року N 1533-III виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Директор Державного центру зайнятості центрального органу виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики та його заступники є відповідно керівником та заступниками виконавчої дирекції Фонду. Керівник виконавчої дирекції Фонду входить до складу правління Фонду з правом дорадчого голосу. Виконавча дирекція Фонду організовує виконання рішень правління Фонду та забезпечує дотримання законодавства України про страхування на випадок безробіття, діє від імені Фонду та підзвітна йому в межах та порядку, передбачених статутом Фонду. Функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_2 від 30 серпня 2006 року, в якій було зазначено, що заявник не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається та пенсію не отримує, було надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. (а.с. 8, 9)

Відповідно до довідок Рокитнівського районного центру зайнятості № 176210476 від 27.05. 2010 р. та № 857 від 11.06. 2010 року (а.с. 46, 47) за період перебування ОСОБА_2 на обліку як безробітного, а саме: з 30 серпня 2006 року по 10 липня 2007 року, йому було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 7268,33 грн.

Постановою Рокитнівського районного суду від 25.04. 2007 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді заступника голови Рокитнівської районної державної адміністрації з 21 серпня 2006 року. Також, даною постановою було зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 за винятком нарахованої та виплаченої йому Рокитнівським районним центром зайнятості суми допомоги по безробіттю (а.с. 48-49).

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, Рокитнівська районна державна адміністрація оскаржила його в апеляційному порядку.

За результатом розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково, та постановлено нове рішення від 27.11. 2007 року, яким також було поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника голови Рокитнівської районної державної адміністрації (а.с. 50).

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції за наслідком перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

На виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11. 2007 року, яка набрала законної сили з моменту проголошення, Розпорядженням голови Рокитнівської районної державної адміністрації від 22.02. 2008 року № 16-к ОСОБА_2 було поновлено на посаді заступника голови районної державної адміністрації з 18.12. 2006 року та виплачено йому середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3675,77 грн. (а.с. 51).

Пуктом 10 ч. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що роботодавець це власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання та фізичні особи, які використовують найману працю.

Таким чином роботодавцем для ОСОБА_2 є Рокитнівська районна державна адміністрація.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття зобов'язаний вживати заходів до раціонального використання коштів і забезпечення фінансової стабільності Фонду та контролювати правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань страхування на випадок безробіття, правильність призначення роботодавцем та виплати застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю.

На виконання вищезазначених обов'язків, Рокитнівським районним центром зайнятості було надіслано на адресу Рокитнівської районної державної адміністрації лист від 26.02. 2008 року № 188 та претензію від 15.03. 2010 року № 282 щодо перерахування суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_2 за час перебування на обліку у центрі зайнятості у розмірі 7268,33 грн. Даний лист та претензія були отримані відповідачем відповідно 27.02. 2008 року та 16.03. 2010 року (а.с. 36, 37).

На даний час у суду відсутні докази добровільної сплати відповідачем на користь позивача суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному ОСОБА_2

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

За наведених обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки сторони звільнені від сплати судових витрат, то судові витрати не присуджуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Рокитнівської районної державної адміністрації (вул.Незалежності, 13, смт. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34200, код ЄДРПОУ - 04057741) на користь Рокитнівського районного центру зайнятості (вул. 1-го Травня, смт. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34200, код ЄДРПОУ - 2258802) виплачену допомогу по безробіттю в сумі 7268 (сім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 33 коп.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зозуля Д. П.

Постанова складена в повному обсязі 25.06.10р.