Постанова № 24081030, 24.04.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-240/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря -Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача -Зеленської А.М.,

відповідача -Івашкіна О.В., Чирухіної Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Консіс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просить визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, щодо не зарахування даних ПП "Консіс" за період -вересень 2011р., а саме податкового кредиту за рахунок сум ПДВ на суму 58978,33 грн. та податкового зобов'язання на суму 58253,33 грн. з контрагентом ПП "Владор-Агро"; зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань в сумі 58253,33 грн. та податкового кредиту в сумі 58978,33 грн. з податку на додану вартість задекларованих ПП "Консіс" за вересень 2011р. в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Консіс" №10/1520/37383894 від 06.01.2012р..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06 січня 2012р. працівниками податкової інспекції складено акт №10/1520/37383894 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Консіс" щодо підтвердження господарських взаємовідносин із ПП "Владор-Агро". На думку позивача, висновки викладені в акті перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства. Також посилався на те, що відповідач протиправно посилається в акті, що підприємством безпідставно включено до податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ПП "Владор-Агро" в рамках укладених угод, які визнані недійсними, оскільки правочини, за наслідками укладення яких, позивачем було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за вересень 2011р., спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними. При цьому, вказував про те, що перевіряючим в акті перевірки не описано, яким чином відповідачем встановлено нікчемність вищезазначених правочинів, не обґрунтовано те, що дані договори порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави. Крім того, зазначав про те, що коригування Кіровоградською ОДПІ податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ платника податків без прийняття податкового повідомлення-рішення є протиправним.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, та зазначали, що податкова під час проведення перевірки діяла на підставах, у межах повноважень та в порядку, передбаченому чинним податковим законодавством. Крім того, посилалися на те, що жодного податкового повідомлення-рішення не приймалось.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ПП "Консіс" зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 03.11.2010р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію позивача (а.с.48) та перебуває на обліку у Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції, як платник податків, зокрема платником податку на додану вартість, що підтверджується довідкою відповідача про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП " Консіс " (а.с.49).

Відповідно до акту Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №10/1520/37383894 від 06.01.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП „Консіс" щодо підтвердження господарських взаємовідносин із ПП "Владор-Агро" за вересень 2011р., податковим органом встановлено, що позивачем порушено п.3 ст.5, ст.7 Господарського Кодексу України, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ч.1 ст.203, ст..215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП „Консіс", як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача. Підприємствами-покупцями позивача безпідставно сформований податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ПП „Консіс" на загальну суму 58978,33 грн.. Підприємствами-постачальниками ПП „Консіс", безпідставно сформовано податкові зобов'язання на загальну суму 58253,33 грн.. (а.с.11-20)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 -директор ПП «Владор-Агро», пояснив, що його підприємство співпрацює з позивачем з червня 2011 року, поставляє сою.

Судом встановлено, що й не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні, що жодного рішення за результатом проведення вищезазначеної перевірки податковим органом, станом на час розгляду справи, не винесено.

При цьому, після проведення даної перевірки відповідачем внесено до автоматизованої системи "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" (далі за текстом -автоматизована система) відомості щодо неврахування позивачу податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2011р..

До того ж, в судовому засіданні представники відповідача зазначили про те, що подана позивачем податкова декларація з податку на додану вартість з додатками за вересень 2011р., прийнята податковим органом, визнана як податкова звітність платника податку, та жодного рішення щодо неприйняття даної податкової звітності відповідачем не приймалося, що також підтвердив і представник позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, щодо не зарахування даних ПП "Консіс" за період -вересень 2011р., а саме податкового кредиту за рахунок сум ПДВ на суму 58978,33 грн. та податкового зобов'язання на суму 58253,33 грн. з контрагентом ПП "Владор-Агро" не підлягає задоволенню.

Що стосується посилання позивача, що висновки викладені в акті перевірки не відповідають чинному законодавству, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.1 та 2 п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт -службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто акт перевірки за своєю правовою природою є службовим документом та який містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки, не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, а висновки податкового органу не порушують прав позивача

Враховуючи викладене, акт перевірки, складений органом державної податкової служби, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов'язків для ПП "Консіс".

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, інтересом юридичної особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти інтерес, що може бути об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб юридичної особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити, які саме права позивача було порушено внесенням змін до автоматизованої системи податкового органу.

Пунктом 71.1 статті 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18.04.2008 р. №266 (далі за текстом -Наказ №266) встановлено, що для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:1.3.1 система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; 1.3.2. система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; 1.3.3. система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

З аналізу наведених норм вбачається, що вищезазначена автоматизована система є програмним продуктом, метою якого є забезпечення підрозділів державної податкової служби інформацією щодо декларування платниками податків податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Програма створена для службового користування та співставлення податковим органом задекларованих платниками податку на додану вартість податкових зобов'язань та податкового кредиту. Користувачами даної програми є лише податкові органи.

Форма "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" (а.с.76-79) є оформленням результатів автоматизованого співставлення даних податкової звітності платників ПДВ на центральному рівні.

Крім того, суд зазначає, що наказ ДПА України від 18.04.08 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", не будучи зареєстрованими у Міністерстві юстиції України, не є нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини у сфері справляння податків і зборів, а затверджені ним Методичні рекомендації (Примірний порядок) щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, на які, як на підставу своїх позовних вимог посилається позивач, не носять для платників податків обов'язкового характеру.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, підставою виникнення у платника податків прав та обов'язків або спричинення йому негативних наслідків, зокрема, нарахування податкових зобов'язань, штрафних (фінансових) санкцій, є прийняття податковим органом податкового повідомлення -рішення.

При цьому, внесення або зміна інформації до службової комп'ютерної програми податкового органу не може спричинити для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобов'язань платника податків. В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити, які саме права позивача було порушено.

До того ж, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень прав ПП „Консіс" з боку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, та відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відновити показники податкових зобов'язань в сумі 58253,33 грн. та податкового кредиту в сумі 58978,33 грн. з податку на додану вартість задекларованих ПП "Консіс" за вересень 2011р. в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Консіс" №10/1520/37383894 від 06.01.2012р., як безпідставних та таких, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Консіс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено -27.04.2012р.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина