Постанова № 24081024, 08.05.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Справа № 1170/2а-490/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді -Пасічник Ю.П., секретар -Юрчук Л.М., за участю представників: позивача -Очеретяний І.К., відповідача -Поповкіна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства «МКПП «Горгачі»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,Ї

ВСТАНОВИВ:

ПП «МКПП «Горгачі» (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.02.2012р. №0000242330, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 104918 грн., в т.ч. 97267 грн. за основним платежем та 7651 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.02.2012 р. відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі акта перевірки складеного відповідачем з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.09.2011р.

Висновки відповідача щодо необхідності збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість ґрунтуються на тому, що формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних виписаних ПП «Агроексімцентр»та ПП «Міраторг», є неправомірним оскільки господарські операцій проведені на підставі нікчемних правочинів. У зв'язку з тим, що договори поставок товарів є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача, з посиланням на норми Податкового кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість», вказує, що право на податковий кредит виникає з моменту настання першої з подій: або дати списання коштів з рахунку, або дати отримання товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»у зв'язку з порушення позивачем норм Цивільного кодексу України під час здіснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення є правомірним.

В судовому засіданні 08.05.2012 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 13.05.2012р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.09.2011р.

Результати перевірки оформлені актом №5/23-70/35189849 від 23.01.2012 р. (а.с.7-27).

В ході перевірки встановлено порушення п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 82971 грн., у т.ч. червень 2010 р. -30600 грн., січень 2011 р. -53038 грн., лютий 2011 р. -6368 грн., квітень 2011 р. -7261 грн.

03.02.2012 р. на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000242330, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 104918 грн., в т.ч. 97267 грн. за основним платежем та 7651 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 28).

Визначаючи позивачеві грошове зобов'язання з ПДВ відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ПП «Агроексімцентр»та ПП «Міраторг».

Згідно висновків акту перевірки (а.с. 18) за фактом створення та діяльності ПП «Агроексімцентр»слідчим відділом податкової міліції ДПА у м. Києві порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч.2, ст. 205 ч. 2 КК України. Довідкою Кіровоградської ОДПІ від 07.04.2011р. №272/15-20/36904729 про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Міраторг»встановлено порушення положень ЦК України в частині недодержання положень ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Міраторг» з ПП «МКПП Горгачі».

Враховуючи висновки вказаного акту, відповідачем зазначається, що усі господарські операції з контрагентами ПП «Агроексімцентр»та ПП «Міраторг», не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже не надають підстав для включення до складу податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, з метою дослідження факту реальності здійснення господарських операцій позивачем з ПП «Агроексімцентр»та ПП «Міраторг»а отже, правомірності формування податкового кредиту суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем (покупець) та ПП «Міраторг»(постачальник) був укладений договір поставки №55 від 12.08.2010р. (а.с.29-31).

На виконання умов вказаного договору було поставлено товар -сою, в кількості 125 тн., на загальну суму 400000 грн., що підтверджується видатковою накладною (а.с. 33).

Оплата вартості поставленого товару здійснена в безготівкову порядку, що підтверджується банківською випискою (а.с. 34).

ПП «Міраторг» виписано позивачеві податкову накладну №4 від 14.01.2011р. (а.с.32) на підставі якої позивачем до складу податкового кредиту січня 2011 року включено 66666,67 грн. податку на додану вартість сплаченого у складі вартості товару.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка директор ПП «Міраторг»- ОСОБА_3 підтвердив факт здійснення господарської операції на підставі вищевказаного договору (а.с. 111).

Між позивачем (покупець) та ПП «Агроексімцентр»(постачальник) був укладений договір поставки №30 від 22.06.2010р. (а.с.74-76).

На виконання умов вказаного договору було поставлено товар -сою, в кількості 120 тн., на загальну суму 183600 грн., що підтверджується видатковою накладною від 23.06.2010р. (а.с. 36).

Оплата вартості поставленого товару не здійснена, але при цьому судом враховується, що термін дії договору станом на час розгляду справи не закінчено, що вказує на можливість подальшого виконання сторонами своїх зобов'язань за вказаним договором, в т.ч. і щодо оплати вартості товару.

ПП «Агроексімцентр»виписано позивачеві податкову накладну №30 від 23.06.2010р. (а.с.36) на підставі якої позивачем до складу податкового кредиту червня 2010 року включено 30600 грн. податку на додану вартість сплаченого у складі вартості товару.

Також, позивачем, на підтвердження фактичної можливості зберігати отриманий товар, надано договори оренди нерухомого майна (а.с. 92-95).

Незважаючи на наявність вказаних документів відповідачем в акті перевірки позивача зроблено формальний висновок про безтоварність операцій між позивачем та ПП «Агроексімцентр», ПП «Міраторг», оскільки, при перевірці, первинним документам, які підтверджують факт здійснення господарських операцій позивач з вказаними контрагентами, юридична оцінка не надавалась, а висновки ґрунтувались лише на факті порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПП «Агроексімцентр»та висновків довідки щодо перевірки ПП «Міраторг».

Разом суд критично оцінює вказані висновки, оскільки за відсутності вироку суду щодо посадових осіб ПП «Агроексімцентр», доводи щодо вчинення злочинів передбачених ст. 28 ч.2, ст. 205 ч. 2 КК України носять лише характер припущень, та не можуть слугувати беззаперечним доказом безтоварності операцій між позивачем та вказаним контрагентом.

Щодо посилань на довідку Кіровоградської ОДПІ від 07.04.2011р. №272/15-20/36904729 про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Міраторг»суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Оскільки за результатами перевірки ПП «Міраторг»складено саме довідку, що вказує на невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, відповідач безпідставно посилається на вказану довідку, як на доказ нікчемності угод укладених позивачем з його контрагентом.

Крім того, стосовно доводів відповідача щодо нікчемності угод укладених позивачем з ПП «Агроексімцентр», ПП «Міраторг»суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено судом в судовому засіданні, фактичною підставою для визначення позивачеві грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість стали висновки відповідача про вчинення позивачем з ПП «Агроексімцентр», ПП «Міраторг» правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки вказані правочини, на думку відповідача, є нікчемними.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні отриманих товарів, одержав податкову накладну, складену належним чином, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності віднесення до податкового кредиту такої суми податку на додану вартість.

У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 03.02.2012 року №0000242330 про сплату 97 267,00 грн. основного платежу та 7 651,00 грн. штрафних санкцій.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 1009,18 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 11.05.2012р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Пасічник Ю.П.