Постанова № 24080439, 07.05.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. Справа № 2a-786/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.

при секретарі Мельничуку Є.С.

за участю: представника позивача - Іваненко М.І., представника відповідача - Гавадзина М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Пацифік-2"

до відповідача: Тисменицької міжрайонної державної податкової інспекції Івано-Франківської області

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000832330 від 08.02.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Пацифік-2" звернулось до суду із адміністративним позовом до ДПІ в Тисменицькому районі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000832330 від 08.02.2012 р.

У відповідності до заяви від 07 травня 2012 року у судом допущену заміну відповідача Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі на новоутворену Тисменицьку міжрайонну державну податкову інспекцію в Івано-Франківській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення податкового органу винесене з порушенням закону, внаслідок чого позивачу безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 103000,00 грн. та застосовано штрафну санкцію - 51500,00 грн. Вважає, таке податкове повідомлення - рішення необґрунтованим та просить суд його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив з мотивів наведених у письмовому запереченні відповідача (а.с. 107-111).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні та витребувані докази, судом встановлено наступне.

В період з 19.01.2012 року по 25.01.2012 року ДПІ в Тисменицькому районі проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Пацифік-2" з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість ПП "Пацифік-2" по взаємовідносинах із ТОВ "Компанія Квік Дан" за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт за № 79/2330/30491450 від 31.01.2012 р. (а.с. 7-22), у відповідності до висновків якого податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 103000,00 грн. Крім цього, невиїзною документальною перевіркою ПП "Пацифік-2": "визнано "нікчемними" правочини за період липень 2011 року, по встановлених порушеннях ч. 3 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах із ТОВ "Компанія Квік Дан". Товар по вказаних правочинах, а саме по взаємовідносинах із ТОВ "Компанія Квік Дан" за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року не був отриманий в порушення ст. 662, ст. 655 та ст. 656 ЦК України".

За результатами проведеної перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000832330 від 08.02.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 103000,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 51500,00 грн.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що заниження грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 103000,00 грн., відбулося внаслідок наявних на думку перевіряючих порушень, описаних в розділі 3 акту перевірки. Зокрема, податковим органом зазначено, що ДПІ в Тисменицькому районі отримано матеріали перевірки від Алчевської оДПІ щодо результатів позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Компанія Квік Дан" - акт від 02.12.2011 року №2005/236-37288477. Відповідно до даного акту зазначено, про неможливість фактичного здійснення ТОВ "Компанія Квік Дан" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу та ненадання первинних підтверджуючих документів щодо визначення платником податкових зобов'язань. Враховуючи наведене, Алчевська оДПІ дійшла висновку про те, що всі операції продажу на адресу контрагентів - покупців ТОВ "Компанія Квік Дан" не спричиняють реального настання наслідків, а отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Таким чином, на думку Тисменицької МДПІ, ПП "Пацифік-2" безпідставно віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 103000,00 грн., в липні 2011 року, за операціями, що проведені на підставі "нікчемних" правочинів із ТОВ "Компанія Квік Дан".

Водночас, відповідач вказує, що наявність у покупця накладних, податкових накладних та факт сплати коштів не є безумовним підтвердженням здійснення господарської операцій. А отже, зазначені правочини відповідно до ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що договори купівлі-продажу №21/07-11 від 21 липня 2011 року та №22/07-11 від 22 липня 2011 року, укладені між ПП "Пацифік-2" та ТОВ "Компанія Квік Дан", укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є такими, що порушують публічний порядок, а тому, згідно ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України їх слід вважати нікчемними. Визнання такої угоди недійсною не вимагається.

Слід зазначити, що податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угоди позивачем - між ПП "Пацифік-2" та ТОВ "Компанія Квік Дан", що мали місце під час здійснення підприємницької діяльності позивачем, оскільки мета є суб'єктивною ознакою, притаманною фізичним особам.

Юридичні особи діють через органи управління і, як наслідок, через фізичних осіб, які входять до складу таких органів управління, а тому, для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи.

Доказів на підтвердження факту порушення позивачем встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності представниками Тисменицької МДПІ також суду не надано.

Не надано відповідачем й наявності доказів кримінальної відповідальності посадових осіб та відповідальності суб'єктів господарювання за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було надано суду постанови про притягнення до кримінальної відповідальності відповідальних осіб між ПП "Пацифік-2" та ТОВ "Компанія Квік Дан" та визнання їх винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 Кримінальним кодексом України, яка б набрала законної сили.

Спеціальним законом, який визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку на додану вартість до бюджету на час виникнення спірних правовідносин був Податковий кодекс України.

Відповідно до пп.14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на момент укладання договору та видачу податкових накладних, сам позивач та контрагент позивача були зареєстровані як платники ПДВ, та були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а вказані обставини не заперечуються сторонами та висвітлені в актах перевірки податкових органів.

При здійсненні перевірки податковим органом безпідставно не взято до уваги та не перевірено факт виконання угоди між контрагентами. При цьому, висновки податкового органу щодо неможливості здійснення поставки товару, а саме навісу з металоконструкції на загальну суму 618000,00 грн ТОВ "Компанія Квік Дан" ґрунтуються виключно на припущеннях осіб, що здійснювали перевірку.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що у відповідності до укладеного між ПП "Пацифік-2" та ТОВ "Компанія Квік Дан" договорів купівлі-продажу №21/07-11 від 21 липня 2011 та №22/07-11 від 22 липня 2011 року (а.с. 61-64) - ТОВ "Компанія Квік Дан" зобов'язувалось передати, а ПП "Пацифік-2" прийняти у власність та оплатити металовиріб, згідно умов договорів. Передача товару здійснена ТОВ "Компанія Квік Дан" у відповідності до накладних №1747 від 21 липня 2011 року та №1749 від 22 липня 2011 року (а.с. 65,67). Транспортування товару здійснювалось автотранспортом покупця (ПП "Пацифік-2"), що підтверджується товарно-транспортною накладною № 5 від 21 липня 2011 року (а.с. 69) та подорожнім листом вантажного автомобіля №5 від 20 липня 2011 року (а.с. 70). В матеріалах справи наявні копії податкових накладних по операціях з ТОВ "Компанія Квік Дан" (а.с. 66, 68), які оформлені відповідно до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та, які підтверджують факт правомірності формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість, та наявність яких необхідна в силу вимог розділу V Податкового кодексу України.

У відповідності до умов договорів між сторонами здійснювались розрахунки за поставлений товар, що підтверджується копіями платіжних доручень №84 від 28 липня 2011 року, №86 від 29 липня 2011 року, №29 від 11 серпня 2011 року, №35 від 17 серпня 2011 року (а.с. 71-74) та виписками банків по особовому рахунку позивача (а.с. 96-98).

Крім цього, підтвердженням вчинення вищеописаних операцій також являється і відображений факт зміни у структурі матеріальних активів ПП "Пацифік-2", а саме оприбуткування матеріальних цінностей, у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується карткою рахунку 1521 (а.с. 100) та актом вводу в експлуатацію збірно-розбірного навісу з металоконструкції, отриманої від ТОВ "Компанія Квік Дан" (а.с. 101).

Вказані обставини при здійснені перевірки безпідставно не взято до уваги, а висновки податкового органу не відповідають фактичним обставинам, які мали місце.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення не прийнято до уваги факти здійснення господарської операції між ПП "Пацифік-2" та ТОВ "Компанія Квік Дан", що підтверджено наявними письмовими доказами та фактичними обставинами, встановленими при розгляді справи, а визначення податковим органом грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 103000,00 грн. є безпідставним, і, як наслідок, є безпідставним застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 51500,00 грн. у відповідності до податкового повідомлення - рішення №0000832330 від 08.02.2012 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З врахуванням викладеного, оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000832330 від 08.02.2012 року не ґрунтується на нормах права, внаслідок чого підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000832330 від 08 лютого 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Пацифік-2" сплачений судовий збір в сумі 1545 (одна тисяча п"ятсот сорок п"ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 11.05.2012 року.