Постанова № 24079403, 18.04.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/1170/12

категорія 11.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

при секретарі - Лисайчуку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 25.01.2012 року ВП № 28834448,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мамаєвої М.Л. та скасувати постанову від 25.01.2012 року ВП № 28834448 про звернення стягнення на заробітну плату.

В обґрунтування позову зазначає, що спірна постанова винесена на виконання Постанови Житомирської митниці від 08.08.2008 року № 0146 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., яка вступила у законну силу 21.12.2010 року, тобто вважає, що закінчився передбачений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Оскаржувана постанова була надіслана за місце роботи позивача, при цьому постанова про відкриття виконавчого провадження їй не надсилалася, а тому державним виконавцем не надавався боржнику семиденний строк для добровільної сплати штрафу, що є порушенням його законних прав, передбачених Законом для самостійного виконання рішення. Крім того спірна постанова винесена в порушення вимог ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягненню підлягає сума, яка перевищує три мінімальні розміри заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що постанова від 25.01.2012 року ВП № 28834448 про звернення стягнення на заробітну плату винесена старшим державним виконавцєм Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мамаєвою М.Л. у відповідності до вимог діючого законодавства.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.09.2011 року старший державний виконавець Мамаєва М.Л. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28834448 з виконання постанови № 0146 від 08.08.2008 року Житомирської митної служби про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 8500,00 грн. та надала боржнику строк до 14.09.2011 року для добровільного виконання.

Постанова від 07.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 28834448, в порушення вимог ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадежння" (далі - Закон), відповідачем позивачу надіслана не була.

Відповідачем доказів надіслання та вручення позивачу зазначеної постанови надано не було, позивач заперечує факт її отримання. Крім того, в супровідному відповідача за № 03-29/26152 від 07.09.2011 року про направлення постанови боржнику вказана не та адреса, яка зазначена у виконавчому документі, а відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

25.01.2012 року старший державний виконавець Мамаєва М.Л. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1

Згідно ст. 32 Закону, звернення стягнення на заробітну плату боржника є заходом примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Пунктом 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту від 15.12.1999 № 74/5 передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. В даному випадку старшим державним виконавцем Мамаєвою М.Л. вказані вимоги Інструкції виконані не були, оскільки в наданих відповідачем матеріалах виконавчого провадження відсутні данні про отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається з ч. 1 ст. 68 Закону, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

З наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що у боржника відсутні кошти на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутнє чи недостатнє майно для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. До того ж сума, яку відповідно до виконавчого документу належить стягнути, перевищує три мінімальні розміра заробітної плати, а письмова згода стягувача, яка дає, згідно ч. 2 ст. 68 Закону, державному виконавцю право звернути стягнення на заробітну плату боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Враховуючи наведене, суд вважає, що 25.01.2012 року старшим державним виконавцем Мамаєвою М.Л. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 винесена протиправно і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Мамаєвої М.Л. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 25.01.2012 року (ВП № 28834448) про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 23 квітня 2012 р.