Ухвала суду № 24079216, 23.04.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 квітня 2012 р. Справа № 0670/2472/12

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М. , розглянувши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, крім іншого, просить: - визнати протиправними дії ДПІ у м.Житомирі щодо визнання правочинів, укладених за господарськими операціями між ДП "Молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд" та ТОВ "Аверс плюс ЛТД", за перевіряємий період, такими, що, фактично, не настали внаслідок не доведення факту здійснення господарських операцій; - визнати протиправними дії ДПІ у м.Житомирі щодо визнання правочинів, укладених за господарськими операціями між ДП "Молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд" та ТОВ "Трейд", ПП "Ексім-неон", ТОВ "Вега-прім", ТОВ "Дніпро-стар", ТОВ "Астон плюс", ТОВ "Стронг", ТОВ "Акарамбус", ТОВ "Промислова інвестиційна компанія" за перевіряємий період, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими діями, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах; - визнати протиправними дії ДПІ у м.Житмоирі щодо включення даних по зазначеній перевірці до оскаржуваного акту по взаємовідносинах підприємства з ТОВ "Стронг", в зв"язку із наявністю Акта планової документальної перевірки від 28.04.2010 року №2437/23-1/32176931 по взаємовідносинах з ТОВ "Стронг"; - визнати протиправними дії ДПІ у м.Житомирі щодо включення даних по зазначеній перевірці до оскаржуваного акту по взаємовідносинах підприємства з ТОВ "Ані", в зв"язку з наявністю Акта перевірки від 21.03.2012 року №1842/23/32176931 по взаємовідносинах підприємства з ТОВ "Ані"; - визнати протиправними дії ДПІ у м.Житомирі щодо перекручування зведених даних щодо задекларованих та встановлених в ході перевірки сум валових витрат в графі 4 Таблиці "Дані платника", які насправді такими не являються, а є даними перевірок із зведених даних щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум валових витрат згідно актів перевірок від 28.04.2010 року №2437/23-1/32176931 та від 13.04.2011 року №1701/23-1/32176931/0110, внаслідок чого, податковий орган виявив у висновках власні розбіжності між власними актами перевірок, не враховуючи при цьому даних платника податків; - визнати протиправними дії ДПІ у м.Житмоирі щодо неможливості визначення зі зведених таблиць Акту перевірки по включеним сумам валових витрат які саме суми, на думку податкового органу, визначено завищенням валових витрат та по яким контрагентам; - визнати протиправними дії ДПІ у м.Житомирі щодо донарахування податку з доходів фізичних осіб та включення повної суми доходу фізичних осіб, як суми непідтвердженої достовірними документами до авансових звітів; - визнати протиправними дії ДПІ у м.Житомирі щодо перекручування сум ПДВ по бюджетних та переробних деклараціях.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України предметом адміністративної справи має бути оскарження рішень, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Дії суб"єкта владних повноважень в розумінні адміністративного судочинства це дії у сфері публічно-правових відносин, які порушують чиї-небудь права та законні інтереси та мають обов"язковий характер для особи, чиї права порушуються.

Положеннями п.1 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із зазначених позовних вимог слідує, що протиправність дій податкового органу позивач пов"язує з її висновками про нікчемність угод, укладених позивачем з іншими суб"єктами господарювання, про завищення валових витрат підприємства та визнання безпідставно сформованого податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних отриманих від вказаних контрагентів, а також донарахування податку з доходів фізичних осіб, які викладені в акті перевірки від 09.04.2012 року №102/22-2/32176931/0100.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов"язковий характер для суб"єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов"язки тільки у того суб"єкта, якому вони адресовані.

Зважаючи на зазначене, не може бути предметом оскарження в судовому порядку такий акт або дії органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто не створює прав та обов"язків для громадян та юридичних осіб.

З огляду на викладене, акт документальної невиїзної перевірки від 09.04.2012 року №102/22-2/32176931/0100 не є рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України, оскільки він не породжує прав і обов"язків, а лише фіксує сам факт проведення перевірки та особисту думку перевіряючих.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суддя вважає, що зазначена позовна заява в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Крім того слід зазначити, що дані правовідносини не підпадають під судову юрисдикцію.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у м.Житомирі щодо визнання правочинів, укладених за господарськими операціями між ДП "Молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд" та ТОВ "Аверс плюс ЛТД", за перевіряємий період, такими, що, фактично, не настали внаслідок не доведення факту здійснення господарських операцій; визнання протиправними дії ДПІ у м.Житомирі щодо визнання правочинів, укладених за господарськими операціями між ДП "Молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд" та ТОВ "Трейд", ПП "Ексім-неон", ТОВ "Вега-прім", ТОВ "Дніпро-стар", ТОВ "Астон плюс", ТОВ "Стронг", ТОВ "Акарамбус", ТОВ "Промислова інвестиційна компанія" за перевіряємий період, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими діями, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах; визнання протиправними дії ДПІ у м.Житмоирі щодо включення даних по зазначеній перевірці до оскаржуваного акту по взаємовідносинах підприємства з ТОВ "Стронг", в зв"язку із наявністю Акта планової документальної перевірки від 28.04.2010 року №2437/23-1/32176931 по взаємовідносинах з ТОВ "Стронг"; визнання протиправними дії ДПІ у м.Житомирі щодо включення даних по зазначеній перевірці до оскаржуваного акту по взаємовідносинах підприємства з ТОВ "Ані", в зв"язку з наявністю Акта перевірки від 21.03.2012 року №1842/23/32176931 по взаємовідносинах підприємства з ТОВ "Ані"; визнання протиправними дії ДПІ у м.Житомирі щодо перекручування зведених даних щодо задекларованих та встановлених в ході перевірки сум валових витрат в графі 4 Таблиці "Дані платника", які насправді такими не являються, а є даними перевірок із зведених даних щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум валових витрат згідно актів перевірок від 28.04.2010 року №2437/23-1/32176931 та від 13.04.2011 року №1701/23-1/32176931/0110, внаслідок чого, податковий орган виявив у висновках власні розбіжності між власними актами перевірок, не враховуючи при цьому даних платника податків; визнання протиправними дії ДПІ у м.Житмоирі щодо неможливості визначення зі зведених таблиць Акту перевірки по включеним сумам валових витрат які саме суми, на думку податкового органу, визначено завищенням валових витрат та по яким контрагентам; визнання протиправними дії ДПІ у м.Житомирі щодо донарахування податку з доходів фізичних осіб та включення повної суми доходу фізичних осіб, як суми непідтвердженої достовірними документами до авансових звітів; визнання протиправними дії ДПІ у м.Житомирі щодо перекручування сум ПДВ по бюджетних та переробних деклараціях.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк