Постанова № 24079133, 04.04.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/7083/11

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

при секретарі - Лінкевичу Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ігнатпільський кар'єр"(правонаступник Публічне акціонерне товариство "Ігнатпільський кар'єр") < Текст >

до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0000312301 від 04.07.2011 р.,-

встановив:

Позивач- Відкрите акціонерне товариство "Ігнатпільський кар'єр" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Ігнатпільський кар'єр") просить визнати недійсним і скасувати податкове повідомлення-рішення Овруцької МДПІ № 0000312301 від 04 липня 2011 року. Свої вимоги обґрунтовує тим ,що спірне повідомлення -рішення не відповідає Закону по формі податкового повідомлення-рішення та не відповідає нормам матеріального цивільного та податкового права.

Відповідач по справі- Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція проти позову заперечила з мотивів зазначених в запереченні на позов.

В засіданні суду представник позивача підтримав частково заявлені вимоги ,а представники відповідача частково позов оспорили.

Розглянувши матеріали справи ,вислухавши сторони, суд частково задовольняє позовні вимоги з огляду на наступне.

Матеріалами справи доведено ,що Овруцька МДПІ проводила перевірку ВАТ «Ігнатпільський кар'єр» за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за результатами якої склала акт виїзної планової перевірки № 200/23-01-01374547 від 20.06.2011 року. На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2011 року № 0000312301згідно якого було нараховано ВАТ «Ігнатпільський кар'єр» грошове зобов'язання за основним платежем в сумі 339 248,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14 939,00 грн.

На вимогу суду працівники податкового органу зробили розрахунок суми спірного повідомлення -рішення по зазначеним в акті перевірки епізодам порушення ( а.с. 137). Таких епізодів п'ять ,а саме :

1.Встановлене завищення валових доходів на суму умовно нарахованих відсотків згідно договорів комісії (ст. акту 5-8 а.с.15-18).За зазначене порушення податковий орган нарахував грошове зобов'язання в сумі 142 496 грн. та фінансову санкцію в сумі 14 451 грн., а всього 156 947 грн.

Суд погоджується в даному випадку з висновком податкового органу з наступних підстав.

Актом перевірки встановлено ,що за перевіряемий період позивач заключав договори комісії ,а саме № 4/к від 29.06.2010 року з ВАТ « Миколаївнафтопродукт» та № 1/К-2010 , № 2/К-2010 від 15.11.2010 року з ЗАТ « Гіпросільмаш». За умовами всіх договорів позивач був комісіонером і згідно предмету договорів зобов'язаний був за дорученням комітентів здійснити від свого імені за обумовлену в договорі комісійну плату операції по поставці обладнання. Загальна вартість обладнання з ПДВ по договору з ВАТ «Миколаївнафтопродукт» складала 2 141 438,40 грн. , а по договорам з ЗАТ « Гіпросільмаш» - 6 262 200,00 грн.

Матеріалами справи доведено, що ВАТ "Ігнатпільський кар'єр" згідно умов договору, а саме 29.06.10р. отримав від ВАТ Миколаївнафтопродукт" кошти на закупівлю обладнання в сумі 1 882 000,00 грн., (платіжне доручення № 1067 від 29.06.10р. на суму 500 000,00 грн., № 1068 від 29.06.10р. на суму 532 000,00 грн., № 1066 від 29.06.10р. на суму 850 000,00 грн.) Цього ж дня відповідно до виписки з особового рахунку AT «Укрсиббанк» за 29.06.10р. кошти були перераховані:

- ВАТ „Миколаївнафтопродукт" код.03482637 в сумі 282000.00 грн., (П/Д № 1004 від 29.06.10р. повернення безвідсоткової позики згідно договору № 2-з від 31.03.2010р.);

-ТOB „Миконт" код. 35473284 в сумі 1600000,00 грн., (П/Д № 1008 від 29.06.10р. на суму 100000,00 грн., П/Д № 1005 від 29.06.10р. на суму 500000,00 грн., П/Д № 1006 від 29.06.10р. на суму 500000,00 грн., П/Д № 1007 від 29.06.10р. на суму 500000,00 грн., повернення зворотної фінансової допомоги згідно договору № 17-ФП від 30.03.10р.); Відповідно до виписки з особового рахунку AT «Укрсиббанк» за 29.06.10р. вхідний залишок коштів станом на 29.06.2010 року складає 18 282,79 грн., вихідний -1104,03 грн.

Враховуючи вищезазначене, комісіонер - ВАТ "Ігнатпільський кар'єр" не придбавав обладнання, яке передбачено договором комісії, а кошти які отримав від комітента використав на власні потреби (погашення заборгованості по отриманим фінансовим допомогам). Станом на 31.03.2011 року заборгованість ВАТ "Ігнатпільський кар'єр" перед ВАТ „Миколаївнафтопродукт'" по договору комісії № 4/к від 29.06.10р. складає 1 882 000,00.

На виконання умов договору № 1/К-2010 та № 2/К -2010 від 15.11.2010 року ВАТ "Ігнатпільський кар'єр" 16.11.10р. отримав від ЗАТ „Гіпросільмаш" за різними платіжними дорученнями кошти на закупівлю обладнання в загальній сумі 15 846 800,00 грн. І згідно виписки з особового рахунку ПАТ « Атабанк » за 17.11.10 року кошти які надійшли від ЗАТ „Гіпросільмаш" були перераховані не на закупівлю обладнання передбаченого вищезазначеними договорами комісії ,а TOB „Бізнестрендовація" код.35430900 в сумі 6 254 300,00 грн., (П/Д № 3 від 16.11.10р. на суму 500000,00 грн., оплата за іменні інвестиційні сертифікати згідно договору № 604-Б/09 від 16.10.2009р. П/Д № 7 від 16.11.10р. на суму 754300,00 грн., П/Д № 6 від 16.11.10р. на суму 1000000,00 грн., П/Д № 2 від 16.11.10р. на суму 2000000,00 грн., П/Д № 4 від 16.11.10р. на суму 2000000,00 грн., оплата за векселі прості згідно договору N3 593-Б/09 від Ґ4.10.2009р., П/Д № 12 від 16.11.10р. на суму 592500,00 грн., П/Д № 13 від 16.11.10р. на суму 1000000,00 грн., П/Д № 10 від 16.11.10р. на суму 2000000,00 грн., П/Д №11 від 16.11.10р. на суму 2000000,00 грн., П/Д № 14 від 16.11.10р. на суму 2000000,00 грн., П/Д № 9 від 16.11.10р. на суму 2000000,00 грн.,повернення грошових коштів по договору комісії № К3011-09 від ЗО. 112009р.).

Враховуючи вищезазначене, комісіонер - ВАТ "Ігнатпільський кар'єр" не придбавав обладнання, яке передбачено договорами комісії, а кошти які отримав від комітента використав на власні потреби (погашення заборгованості по придбаним цінним паперам та повернення коштів по договору комісії). Станом на 31.03.2011 року заборгованість ВАТ "Ігнатпільський кар'єр" перед ЗАТ „Гіпросільмаш" по договорах комісії № 1/К-2010 та №2/К- 2010 від 15.11.10р. складає 15 846 800,00 грн.

Відповідно ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Комітент повинен виплатити комісіонеру винагороду у розмірах, встановлених в договорі комісії. Так, згідно п.5 договорів комісії „Плата комісіонера" встановлено, що за виконання доручення комітент виплачує комісіонеру плату в розмірі 5% від загальної суми заключеного договору.

Якщо виходити з основних положень про договір комісії, власністю комісіонера є гроші, які складають комісійну винагороду. Таким чином всі інші кошти, які отримуються комісіонером на виконання умов договору, є транзитними коштами, не є його власністю, тому у підприємства не має права користування та розпорядження коштами для власних потреб.

Відповідно ст. 1012 Цивільного кодексу України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Перевіркою встановлено, що ВАТ "Ігнатпільський кар'єр" не проводились будь-які дії та заходи на виконання умов договорів комісії. Отримані кошти товариство витрачало не на закупівлю обладнання у межах договорів комісії, а для власних потреб - погашення заборгованості по отриманим фінансовим допомогам, по придбаним цінним паперам та повернення коштів по договору комісії.

Таким чином договори комісії укладені між ВАТ "Ігнатпільський кар'єр" та ВАТ „Миколаївнафтопродукт", ЗАТ „Гіпросільмаш" є удаваними правочинами, які вчинені сторонами для приховування інших правочинів - договорів поворотної фінансової допомоги. Згідно зі статтею 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин , який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони вчинили насправді. Договори комісії були укладені сторонами без наміру створити сторонами юридичний результат, тому є удаваними, такими що мають на меті приховати справжній характер відносин сторін.

Отже, як наслідок договори комісії між ВАТ "Ігнатпільський кар'єр" та ВАТ „Миколаївнафтопродукт", ЗАТ „Гіпросільмаш" є угодами отримання безвідсоткової фінансової допомоги

Відповідно п.п. 1.22.2. п.1.22 ст.1Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприемства »( у редакції Закону України від 22.05.97р. №283- 97-ВР із змінами та доповненнями), поворотна допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які непередбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами. Відповідно до пп.4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР '"Про оподаткування прибутку підприємства" ( у редакції Закону України від 22.05.97р. №283-97-ВР із змінами та доповненнями) суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що запишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

ВАТ „Миколаївнафтопродукт" та ЗАТ „Гіпросільмаш" є платниками податку на прибуток на загальних підставах відповідно до Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємства" ( у редакції Закону України від 22.05.97р. №283-97-ВР із змінами та доповненнями).

Таким чином, на порушення п.п. 4.1.6. п.4.1. Ст.4. Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємства" ( у редакції Закону України від 22.05.97р. №283-97-ВР із змінами та доповненнями) ВАТ "Ігнатпільський кар'єр" не включено до складу валового доходу умовно нараховані відсотки на отриману фінансову допомогу від ВАТ „Миколаївнафтопродукт" та ЗАТ „Гіпросільмаш", в результаті чого занижено валові доходи всього на суму 569982,00грн., в т.ч.: за півріччя 2010 року у сумі 980,66 грн.; за 9 місяців 2010 року у сумі 39651,00 грн.; за 2010 рік у сумі 231192,00 грн.; за І кв. 2011 року у сумі 338790,00грн.

Посилання позивача на ту обставину ,що вищезазначені договори комісії не були визнані в установленому порядку податковим органом нікчемними спростовуються ч.2 ст. 215 Цивільного Кодексу України у відповідності з якою недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Та обставина ,що відповідно до додаткових угод строки поставки товару за довором комісії були продовжені та не закінчились на час перевірки також не може вплинути на судове рішення в цій частині так як документально доведено ,що отримані кошти позивач використав для власних потреб. Крім того позивач не надав суду жодного документу який би був доказом того ,що він вчиняв будь-які дії в пошуку обладнання для комітентів з метою виконання договорів комісії.

2.Встановлене завищення валових витрат на порушення пп..5.2.1.,п.5.2.,п.п.5.3.2.,п.5.3. ст. 5 ,пп. 8.7.1. п.8.7. ,ст. 8 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств » від 22.05.97 р. № 283/97 -ВР ( стор. акту 10 а. с. 20-21). За зазначене порушення податковий орган нарахував грошове зобов'язання в сумі 13 109 грн. та фінансову санкцію в сумі 3 277 грн., а всього 16 386 грн.

Перевіркою встановлено порушення пп. 5.2.1.,.п. 5.2., пп.5.3.2., п.5.3., ст. 5, пп.8.7.1., п.8.7., ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) . Позивачем проведено в І пів.2010 року витрати по поліпшенню основних фондів, які призвели до завищення валових витрат в 2010 році в зв'язку з перевищенням ліміту 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду, а саме:

- витрати отримані від АТЗТ „Шляхове-будівельне управління №35" код. 03448540 по влаштуванню площадки для стоянки автотранспорту (Д-т 201 К-т 631, акт приймання- передачі виконаних робіт за червень 2010 року) на суму 30700,00 грн.;

- витрати отримані від ПП ОСОБА_1 по ремонту електродвигуна (Д-т 207 К-т 377, акт приймання-передачі виконаних робіт № 60 від 06.05.10р.) на суму 3300,00 грн.;

- витрати отримані від ПП „Вітрен" код. 35234519 по монтажу шламбаума (Д-т 93 К-т 377, акт приймання-передачі виконаних робіт № 50 від 13.05.10р.) на суму 1529,00 грн.;

в результаті чого завищено валові витрати на загальну суму 35529,00грн.. в т.ч.: за 2010 рік у сумі 35529,00 грн.

Крім того на порушення пп.5.3.2.. п.5.3., ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) позивачем до складу валових витрат віднесено витрати по будівництву дробарно-сортувального цеху які отримані від ДП „Житомирський- експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони" код 20405673, а саме:

-експертиза обладнання ( Д-т 92 К-т 37.7, договір № 10-376-1 від 02.02.10р.. акт приймання- передачі виконаних робіт № 10-380-1 від 07.04.10р. на суму 9044,65 грн.;

- технічна експертиза робочого проекту „Технічне переоснащення технологічного устаткування дробарно-сортувального цеху" (Д-т 92 К-т 37.7, договір № 10-370-1 від 02.02.10р., акт приймання-передачі виконаних робіт № 10-374-1 від 31.03.10р.) на суму -7861,91 грн.

В результаті чого перевіряючим органом зроблено висновок про завищення валових витрат на загальну суму 16907,00 грн.

В засіданні суду представник позивач погодився в цій частині з актом перевірки та відповідно з частиною спірного податкового повідомлення-рішення щодо нарахування грошового зобов'язання в сумі 13109 грн. та фінансової санкції в сумі 3 277 грн., а всього 16386 грн.

3. Встановлене завищення валових витрат на суму неправомірного перенесення збитків ( ст. акту 12 а. с . 22-23). За зазначене порушення податковий орган нарахував грошове зобов'язання в сумі 108247 грн. та фінансову санкцію в сумі 5414 грн., а всього 113661 грн.

4.Нараховано фінансові санкції згідно п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України внаслідок отримання пільги всупереч умовам її надання(ст. акту 38 а.с.48) в сумі 108 247 грн.

Податковий орган робив висновок про завищення валових витрат на суму неправомірного перенесення збитків на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-6155/09/0670 від 25.01.2011 року за позовом ВАТ «Ігнатпільский кар'єр» до Овруцької МДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Однак дану постанову скасовано Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2.11.2011 року № К/9991/7536/11.

У відповідності із ч.1 ст.72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі ,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа ,щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі зазначеного спірне податкове повідомлення рішення в цій частині підлягає скасуванню.

5.Встановлено завищення валових доходів на суму ПДВ з доходів отриманих від ДТГО ПЗЗ « Техпд-4» (ст.акту 5 а.с.15) За зазначене порушення податковий орган зменшив грошове зобов'язання на суму 32851 грн. та фінансову санкцію на суму 8203 грн., а всього -41054 грн.

В засіданні суду сторони визнали ,що зазначений висновок податкового органу є правомірним і таким ,що покращує фінансове становище платника податків.

У відповідності із частиною 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Із вищезазначеного випливає ,що податковим органом доведена правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення в сумі 132279 грн. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 221908 грн.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України,-

постановив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати недійсним і скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000312301 від 04.07.2011 р.в сумі 221908 грн. в т.ч. 5414 грн. фінансових санкцій.

В решті позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 09 квітня 2012 р.