Постанова № 24078871, 12.03.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/255/12

категорія 8.1.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.,

при секретарі - Швець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Малинської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павіком" про стягнення 2383,00 грн.,-

встановив:

У січні 2012 року Малинська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павіком" податкову заборгованість у сумі 2383 грн. 00 коп. за рахунок активів платника податків. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Павіком" як юридична особа зареєстроване Володарсько-Волинською РДА 26.08.2005 року та як платник податків перебуває на податковому обліку в Малинській МДПІ. Станом на 10.11.2011 року за відповідачем рахується заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям у сумі 2383 грн. 00 коп. Добровільно заборгованість не погашена, а тому позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою "За закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, вважається про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на те, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Павіком" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа Володарсько-Волинською РДА 26.08.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 512460 та як платник податків перебуває на податковому обліку в Малинській міжрайонній державній податковій інспекції.

Заборгованість по сплаті податків становить 2383 грн. 00 коп., а саме: по податку на додану вартість у сумі 170 грн. 00 коп. (штрафні (фінансові) санкції, по податку на прибуток у сумі 1022 грн. 00 коп. (штрафні (фінансові) санкції, по єдиному податку у сумі 170 грн. 00 коп. (штрафні (фінансові) санкції), по екологічному податку (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря) у сумі 1021 грн. 00 коп. (штрафні (фінансові) санкції).

Сума заборгованості, визначена Малинською МДПІ, узгоджена та боржником не оскаржувалася.

Згідно із статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинному на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно із п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Відповідно до пп. 3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону України Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Про необхідність сплатити заборгованість відповідачу направлялись податкові вимоги № 1/98 від 12.05.2010 року та № 2/128 від 21.06.2010 року.

Відповідач суму заборгованості не оскаржив, заперечення суду не надав.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Законами України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року (чинному на час виникнення спірних правовідносин), ст. ст. 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павіком" на користь Малинської міжрайонної державної податкової інспекції податкову заборгованість у сумі 2383 грн. 00 коп., а саме: по податку на додану вартість у сумі 170 грн. 00 коп. (штрафні (фінансові) санкції, по податку на прибуток у сумі 1022 грн. 00 коп. (штрафні (фінансові) санкції, по єдиному податку у сумі 170 грн. 00 коп. (штрафні (фінансові) санкції), по екологічному податку (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря) у сумі 1021 грн. 00 коп. (штрафні (фінансові) санкції) за рахунок активів.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.А. Липа