Постанова № 24078280, 17.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/2159/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має несплачену заборгованість по платежам до бюджету, яка становить 30 тис.грн., яку в добровільному порядку не сплачує, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. За таких обставин, позивач просив суд: стягнути фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 30 тис.грн. до державного бюджету рішенням суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. В своїх клопотаннях позивач просив суд розглядати дану справу без участі його представника, в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час його проведення повідомлялася належним чином, про що в справі є повідомлення.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, згідно Наказу №47-П від 24.05.2011 р. про проведення фактичної перевірки, та направлення №47 від 24.05.2011 р. на проведення фактичної перевірки проведено перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1, який належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, про що складено акт перевірки від 25 травня 2011 р. №49/32/НОМЕР_1.

У ході проведення перевірки виявлено порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР а саме, встановлено факт зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру, а саме: встановлено факт зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання. У магазині всього на зберігання знаходилось 560 пляшок горілки. Дата розливу на пляшках горілки була відсутня. Зроблено вибірковий опис марок акцизного податку з ознаками підробки. Перевірка здійснена з працівниками ВПМ Лівобережні МДПІ м.Дніпропетровська, якими вилучені зразки горілки для проведення відповідної експертизи, які марковані марками акцизного податку. Перевірка здійсненна в присутності ФОП ОСОБА_1, яка підписала акт перевірки без зауважень.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Абзацом 11 ч.2 ст.17 Закону встановлено, що у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру застосовується фінансова санкція у вигляді штрафів - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Судом встановлено, що Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Дніпропетровській області винесено рішення № 040827 від 17.11.2011 р., яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 10 тис.грн. Рішення про застосування фінансових санкцій № 040827 від 17.11.2011 р. відповідач отримала 23.11.2011 р. відповідно до запису у поштовому повідомленні. Інформації про виконання відповідачем вищевказаного рішення про застосування фінансових санкцій до РУ Департаменту САТ ДПА України у Дніпропетровській області у встановлені строки не надійшло.

Також, було розглянуто висновок Дніпропетровського НДІ судових експертиз про результати експертних досліджень спиртомістких сумішей від 10.06.11 №1841-11 і №1838-11 та судово-технічного дослідження документів від 10.06.11 №1836-11 і №1839-11.

На підставі абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР згідно результатів експертиз, за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв застосовується фінансова санкція у розмірі 10 тис.грн, за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку у розмірі 10 тис.грн.

У зв'язку з чим Регіональним управлінням Департаменту CAT ДПА України і Дніпропетровській області винесено рішення № 040845 від 23.12.2011 p., яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 20 тис.грн. Рішення про застосування фінансових санкцій № 040845 від 23.12.2011 р. ФОП ОСОБА_1 направлено 23.12.2011 р., проте на теперішній час вищезазначене рішення залишено без виконання.

В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 30 тис.грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 128 ч.6, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000 грн. /тридцять тисяч гривень/ до державного бюджету: код платежу 21081100, ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку 24232376, р/р 31114106700006, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма