Постанова № 24078175, 07.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/5677/11 16 червня 2011 року Справа №2а/0470/5677/11

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.

при секретарі Орлові О.В.

за участю:

представник позивача Чернета В.Є.

представник відповідача Дубов Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Траст» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест-Траст» (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (надалі - Відповідач), в якому просив суд:

1. Визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Вест-Траст» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період січень 2011 року і складання акту перевірки № 818/233/35395395 від 05.04.2011 року.

2. Визнати акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

№ 818/233/35395395 від 05.04.2011 року таким, що складений з порушенням вимог оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 та Податкового кодексу України.

3. Визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ «Вест-Траст» за період січень 2011 року по ланцюгу з контрагентами - покупцями та постачальниками такими, що вчинені з порушенням ч.1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України).

4. Визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у направленні Акту перевірки №818 233/35395395 від 05.04.2011 року до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

5. Визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, які полягають у встановленні відсутності за юридичною адресою підприємства первинних бухгалтерських документів: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь - які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2011 року у відкритті провадження в даній адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 818/233/35395395 від 05.04.2011 року таким, що складений з порушенням вимог оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 та Податкового кодексу України - відмовлено.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позапланова невиїзна перевірка від 05.04.2011 року, в результаті якої було складено акт № 818/233/35395395 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Траст» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень 2011 року, була проведена посадовими особами Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу, а дії посадових службовців ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки, в результаті якої було складено Акт № 818/233/35395395 від 05.04.2011р. про результати невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Траст» (код за ЄДРПОУ 35395395) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень 2011 року та дії, щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Вест-Траст» з контрагентами:

за січень 2011р. такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону - протиправними.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржуваний Позивачем акт прийнятий в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.09.2007 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі довідки від 30.04.10 за № 0060/10/04-039, виданої ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, згідно з наказом про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вест - Траст» (код ЄДРПОУ 35395395) від 30.03.11 за № 660, відповідно до підпункту 78.1 статті 78 та п.п. 79.1 п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.10 року за № 55-VI, Доженковою Юлією Олександрівною - старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведена невиїзна перевірка ТОВ «Вест - Траст» (код ЄДРПОУ 35395395) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період січень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 05 квітня 2011 року № 818/233/35395395 (далі Акт перевірки).

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З наданих відповідачем документів вбачається, що Наказ начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вест-Траст» № 660 був винесений 30.03.2011 року, на копії повідомлення про вручення поштового відправлення стоїть дата вручення «03.04.2011 року».

Судом встановлено, що 03.04.2011 року - це вихідний день, неділя, зі слів представника позивача в цей день працівників ТОВ «Вест-Траст» в офісі не було, оскільки згідно договору оренди приміщення для розміщення офісу, а саме п.3.3.13 розпорядок роботи для правцівників орендаря в об'єкті оренди згідно наданих орендарем перепусток встановлюється за згодою сторін з 7 годин 30 хвилин до 18 годин 30 хвилин. Як виключення, продовження робочого часу в окремі дні, а також суботу з 8 годин до 15 годин можливе з письмового дозволу орендодавця (а.с.62), що викликає сумніви у суду щодо вручення зазначеного Наказу. Крім того відповідач не може підтвердити дану копію оригіналом, що не може бути прийнято судом як належний доказ (а.с. 48).

Згідно Акту перевірки, директора ТОВ «Вест-Траст» ОСОБА_5, який у періоді, який підлягає перевірці, обіймав керівну посаду, повідомлено про проведення перевірки наказом про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.03.11 за № 660 з повідомленням «про призначення перевірки» від 30.03.11 за № 10347/10/23-329, надісланим на юридичну адресу ТОВ «Вест-Траст» з повідомленням про вручення адресату листа, згідно ст. 42 «Листування з платником податків», Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VI.

Згідно Акту перевірки перевірка була проведена з 30.03.2011 року по 04.04.2011 року.

Представник відповідача надав повідомлення про проведення вказаної перевірки згідно наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.03.11 за № 660, в якому зазначена дата вручення 03.04.2011 року, отже, повідомлення про проведення перевірки було вручено позивачу вже після початку її проведення, що свідчить про те, що податковий орган порушив вимоги п.4.1.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, а саме: не надіслав у триденний термін повідомлення про проведення перевірки на юридичну адресу товариства і тому позивач не міг знати що він порушив і відповідно виправити порушення у випадку наявності цього або надати первинні документи на запит відповідача.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пп. 1.4.6. п.1.4. ст.1 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266, документальна невиїзна перевірка - перевірка, яка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подання.

Відповідно до пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (надалі - наказ № 984), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до Акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська під час проведення перевірки були направлені наступні запити:

- до Бабушкінського РВ ДМУ ГУ УМВД у Дніпропетровській області з метою отримання інформації відносно отримання дозволу на виготовлення печаток ТОВ «Вест - Траст» (код ЄДРПОУ 35395395);

- до УДАЇ УМВД України в Дніпропетровській області з метою отримання інформації відносно автотранспортних засобів, які зареєстровані за гр. ОСОБА_5 та підприємством ТОВ «Вест - Траст» (код ЄДРПОУ 35395395);

- до КМБТІ з метою отримання інформації відносно об'єктів нерухомості зареєстрованих за гр. ОСОБА_5 та підприємством ТОВ «Вест - Траст» (код ЄДРПОУ 35395395);

- до головного управління статистики в Дніпропетровській області з метою отримання витягу з довідки о включення в єдиний державних реєстр підприємств та організацій України підприємства ТОВ «Вест - Траст» (код ЄДРПОУ 35395395).

Станом на момент складання акту перевірки інформації не отримано.

05.04.2011 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до відділу реєстрації та обліку платніків податків надано службову записку за № 699/7/23-3 з метою отримання інформації, щодо отримання свідоцтва платника ПДВ, ким подана заява за формою 1-ОПП та хто отримував форму 4-ОПП та інформацію про відкриття банківських рахунків.

Відділом реєстрації та обліку платників податків надано службову записку №1222/29/012-7 від 05.04.2011р., в якій повідомлено: по підприємству ТОВ «Вест - Траст» (код ЄДРПОУ 35395395) перейшло з ДПІ у АНД районі 15.01.09 грн. в обліковій справі відсутня інформація щодо заяви за формою 1-ОПП, документів на отримання свідоцтва платника ПДВ та довідка за формою 4-0ПП, оскільки згідно постанови про виїмку від 13.08.2010 року усі документи були вилучені з реєстраційної частини облікової справи. Інформація щодо відкриття/закриїтя банківських рахунків була отримана з іншої ДПІ у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

Відповідно до п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (далі - ПКУ) забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів ДПС у випадках, не передбачених ПКУ. Згідно із п.85.2 ст.85 ПКУ платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронному вигляді з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб (у форматі та порядку, визначених центральним органом ДПС) копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу ДПС така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу ДПС та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПКУ)

У судовому засіданні представник ТОВ «Вест-Траст» зазначив, що до початку проведення перевірки позивач не отримував письмового запиту про надання документів, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

З наданого представником відповідача повідомлення Заступника начальника ВМП ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 10265/10/23-329 від 30 березня 2011 року «Про надання копій документів», що необхідні для перевірки документи витребовувалися у ТОВ «Вест-Траст», проте доказів направлення позивачу чи отримання ним зазначеного повідомлення представником відповідача не надано (а.с.88). Позивачем також не надано й акту відмови платника податків або його законних представників надати копії цих документів посадовій (службовій) особі органу ДПС.

Враховуючи вищезазначене, з акту перевірки від 05 квітня 2011 року вбачається, що висновки перевірки були зроблені лише на підставі даних податкових декларацій, наданих позивачем за період, що перевірявся, без врахування інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку, які б мали значення для прийняття рішення за наслідками проведення перевірки, інші документи не витребовувалися.

З матеріалів справи вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка від 05.04.2011 року, в результаті якої було складено акт № 818/233/35395395 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Вест-Траст» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень 2011 року, була визначена Відповідачем як документальна.

Стаття 75 ПК України передбачає такі види перевірок - камеральні, документальні та фактичні. У результаті кожного з цих видів перевірок можливо встановити тільки чітко визначені обставини на підставі визначених документів. Цією нормою визначено, що документальна перевірка проводиться на підставі проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, оскільки дана перевірка була проведена у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків фактично вона є камеральною, (пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI).

Щодо твердження представника відповідача про відсутність підприємства за юридичною адресою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Місцезнаходження ТОВ «Вест-Траст» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4, підтверджується договором оренди приміщення №52 за вказаною адресою (а.с.60), повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36).

Представник відповідача зазначив, що наказ про проведення перевірки, запит про надання необхідних документів надсилалися за юридичною адресою підприємства та були ним отримані.

В той же час в Акті перевірки вказано: «огляд офісу ТОВ «Вест-Траст» не здійснювався, юридична/фактична адреса підприємства: м.Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4. Було встановлено, що підприємство за вищезазначеною адресою не знаходиться», «за юридичною адресою ТОВ «Вест-Траст» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості.»

Зазначені вище твердження, зроблені ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в Акті перевірки, явно суперечать один одному, що свідчить про недостовірність зроблених відповідачем висновків.

Окрім того, Актом перевірки від 05 квітня 2011 року, встановлено, що за юридичною адресою підприємства відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності позивачем.

Дане твердження суд вважає недоведеним, оскільки невиїзна документальна перевірка ТОВ «Вест - Траст» (код ЄДРПОУ 35395395) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень 2011 року проводилася у приміщенні органу ДПС на підставі поданої податкової декларації без виїзду за місцезнаходженням позивача, що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача. Крім того представником позивача зазначено, що додаткові документи з ТОВ «Вест-Траст» не витребовувалися.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в Акті перевірки був зроблений висновок на основі даних податкових декларацій про встановлення відсутності поставок товарів, що свідчить про укладення позивачем безтоварних договорів.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим за таких обставин.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Як вбачається, Акт перевірки не містить жодного посилання відповідача на встановлення порушень позивачем вимог вищевказаних норм.

Лише зазначення, без відповідних доказів, про відсутність трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентами - є тільки припущенням.

Актом перевірки було визнано правочини, укладені «Вест - Траст» (код ЄДРПОУ 35395395) з контрагентами:

за січень 2011р., такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Акт перевірки не тільки не містить таких посилань, а й не доводить умислу ТОВ «Вест - Траст» щодо порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний дравочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Недійсними правочини можуть вважатися лише за умови доведеності фактів, що свідчать про нікчемність даного правочину. Укладені між відповідачами правочини відповідають обов'язковим загальним вимогам, що передбачені статтею 203 Цивільного Кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Оскільки при укладенні договорів не порушено жодної з перелічених умов, такий правочин не може тягнути за собою його недійсність.

Як вбачається із змісту Акту перевірки висновок відповідача про нікчемність правочину є необгрунтованим, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди - нікчемними правочинами.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Жодний із правочинів зазначений в Акті перевірки до теперішнього часу не визнаний недійсним у судовому порядку. Згідно статті 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Враховуючи вищенаведене, викладені відповідачем в Акті перевірки висновки про відсутності у позивача об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (надалі -Закон № 334/94-ВР) із змінами та доповненнями та визнання даних, відображених у деклараціях за перевіряємий період недійсними - не відповідають вимогам статей 215, 216 ЦК України. Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215, частину 1 статті 216 є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Інших підстав визнання правочину нікчемним діюче законодавство не передбачає.

Відповідно до Листа ДПА України від 29.09.2010 № 20289/7/16-1617 Щодо підстав для визнання договорів нікчемними, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає в декларації з ПДВ. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

В акті перевірки від 05 квітня 2011 року не міститься будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахункам з контрагенами, які мали місце в січні 2011 року, висновки перевірки ґрунтуються лише на фактах без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку. Недійсність правочинів між позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку, у зв'язку з чим, факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України відносно того, що укладені ним у січні 2011 року угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких угод недійсними.

Відповідно до п.78.7. ст.78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Траст» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Вест-Траст» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період січень 2011 року і складення акту перевірки № 818/233/35395395 від 05.04.2011 року.

Визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ «Вест-Траст» за період січень 2011 року по ланцюгу з контрагентами - покупцями та постачальниками такими, що вчинені з порушенням ч.1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 червня 2011 року.

Суддя В.С. Парненко