Ухвала суду № 24075290, 26.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року справа №2а/0570/764/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чебанова О.О.

суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П.

при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача Бобрової Г.Ю., представника відповідача Снісаренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/764/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрьська ЦЗФ" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2011 року № 000042240,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 р. позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрьська ЦЗФ" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2011 року № 000042240, - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2011 року №000042240.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ПуАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 00176549, місцезнаходження: 85043, Донецька область, м. Білицьке. вул. Красноармійська, 6.1 А, про що зазначено у довідці АБ №376543 з ЄДРПОУ.

Із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12888013 вбачається, що 04.04.2011р. ПуАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» перетворене із Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Октябрська».

З 12.10.2011р. по 18.10.2011р. Добропільською ОДШ проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питання дотримання вимог валютного законодавства України при виконані зовнішньоекономічного контракту по імпорту за період з 06.12.2010р. по 13.07.2011р., за наслідками якої складений відповідний акт перевірки від 25.10.2011р. №641/22-0/00176549.

Згідно висновку вказаного акту перевірки встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: позивачем при виконанні зовнішньоекономічного контракту (за імпортом) від 06.12.2010р. №WCU1007632-3, додаток № 1 з компанією «WEIR MINIRALS EUROPE Limited» (Великобританія), порушено законодавчо встановлений термін (180 днів) отримання оплаченої продукції (запасні частини до насосного обладнання) у загальній сумі 9 352,95 англійських фунтів стерлінгів.

На підставі акту перевірки від 25.10.2011р. №641/22-0/00176549 Добропільською ОДПІ прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 10.11.2011р. №000042240, яким за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивачу визначена сума грошового зобов'язання у розмірі 6 086,37 грн.

За наслідками адміністративного оскарження відповідна скарга позивача залишена без розгляду.

Підставами для встановлення зазначених у висновку акту перевірки від 25.10.2011р. №641/22-0/00176549 порушень стали наступні обставини.

Перевіряючими встановлено, що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту (за імпортом) від 06.12.2010р., додаток № WCU-1007632-3, додаток № 1 з компанією «WEIR MINIRALS EUROPE Limited» (Великобританія), платіжним дорученням від 28.12.2010р. №3 позивачем перераховано 9 352,95 англійських фунтів стерлінгів на рахунок свого контрагента.

Вказано, що відповідно до пунктів 3.1, 3.2 зазначеного контракту поставка повинна бути здійснена на умовах БОСГ 85043, Донецька область, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 6.1 А протягом 90 днів з дати здійснення оплати.

Перевіркою встановлено, що 23.05.2011р. - товар перебуває «під митним контролем» згідно відмітки Чернігівської митниці. З 09.06.2011р. по 13.07.2011р. товар перебуває «під митним контролем» згідно відмітки Східної митниці.

В акті перевірки від 25.10.2011р. №641/22-0/00176549 зазначено, що 23.05.2011р., згідно відмітки Чернігівської митниці, відбувається попередньо декларування товару на підставі ВМД форми МД-2 ТР-ПД №700000005/2011/005102 задекларовано частину товару на суму 960,51 англійських фунтів стерлінгів.

Зазначено, що згідно ВМД типу «ІМ-40» (форми МД-2, МД-3) та додатку до них (МД-6) №700000010/2011/009486 проведено остаточне декларування товару з відміткою Східної митниці 13.07.2011р. із загальною фактурною вартістю 118 044,70 грн. (9 352,95 англійських фунтів стерлінгів за курсом валюти на день декларування).

На підставі наведеного перевіряючи дійшли до висновку про отримання позивачем продукції 13.07.2011р. за зовнішньоекономічним контрактом із порушенням граничного терміну, який сплинув 26.06.2011р.

Також, відповідачем надано повідомлення від 07.07.2011р. №3079 про порушення позивачем строків розрахунків за експортно-імпортними контрактами, у тому числі за контрактом від 06.12.2010р. №WCU -1007632-3.

Із додатку №1 до контракту від 06.12.2010р. № WCU -1007632-3 вбачається, що Відкритим акціонерним товариством «Центральна збагачувальна фабрика «Октябрська», правонаступником якого є ПуАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», придбаються запасні частини до насосу 6/4 DАН, 10/8 FАН, 10/8 FАНЕ.

Згідно ВМД форми МД-2 ТР-ПД №700000005/2011/005102 та №700000005/2011/005101, зазначений товар був у повному обсязі попередньо задекларований, про що маються відповідні відмітки Східної митниці «під митним контролем» від 23.05.2011р.

Зазначене спростовує висновки акту перевірки від 25.10.2011р. №641/22-0/00176549 про часткове попереднє декларування придбаного позивачем товару.

Крім того, аналогічні відмітки маються на інвойсі від 24.03.2011р. №0010225296-97, що поставлені 23.05.2011р. Чернігівською митницею «під митним контролем» та 09.06.2011р. Східною Митницею «під митним контролем».

09.06.2011р. між позивачем та компанією "WEIR MINIRALS EUROPE Limited» складено акт приймання-передачі зазначеного товару.

13.07.2011р., згідно відповідної відмітки Східної митниці ВМД типу «ІМ-40» №700000010/2011/009486, здійснено митне оформлення придбаного у компанії «WEIR MINIRALS EUROPE Limited» товару на суму 9 352,95 англійських фунтів стерлінгів (118 044,70 грн. за курсом валюти на день декларування).

Частиною першою ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо помилкової позиції податкового органу стосовно того, що датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція, згідно із законодавством України, підлягає митому оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.04.91 р. N 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Моментом здійснення імпорту стаття 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначає момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Ст. 92 Митного кодексу України передбачено, що якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлено, що переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 99 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби з моменту пред'явлення митному органу і до їх випуску відповідно до обраного митного режиму можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

Так, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України, неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України, тобто поняття «перетину товаром митного кордону України» збігається із «переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну», підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу «під митним контролем» з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

«Перетин товаром митного кордону України», який засвідчується відбитком штампу «під митним контролем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України і який підтверджується оформленою вантажною митною декларацією.

З огляду на викладене, імпортний товар вважається таким, що ввезений на митну територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення вантажної митної декларації.

Факт перетину товаром позивача митного кордону України 23.05.2011р. підтверджується ВМД форми МД-2 ТР-ПД №700000005/2011/005102 та №№700000005/2011/005101 з відмітками Східної митниці «під митним контролем» від 23.05.2011р. та інвойсом від 24.03.2011р. №0010225296-97 із відмітками Чернігівської митниці «під митним контролем» від 23.05.2011р.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що товар, який був придбаний позивачем контрактом від 06.12.2010р№WCU -1007632-3., в частині додатка № 1 до цього контракту, з компанією «WEIR MINIRALS EUROPE Limited», пересік митний кордон України до спливу граничного строку, передбаченого ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та розрахованого відповідачем в акті перевірки від 25.10.2011р. №641/22-0/00176549.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/764/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/764/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 03.05.2012 року.

Колегія суддів О.О. Чебанов

М.І. Старосуд

В.П. Юрченко