Постанова № 24074836, 19.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року справа №2а-12112/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Чебанова О.О.

суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П.

при секретарі Мартакові О.А., за участю за участю представників позивача Сердюкова О.М., Головіної А.В., Кравець Н.В., представника відповідача: Леонової З.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропроектпроммонтаж» на постанову Луганського окружного адміністративного сулу від 31 січня 2012 р. у справі № 2а-12112/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропроектпроммонтаж» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання незаконними дій, визнання незаконним наказу від 22.11.2011 року № 834, скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2011 року № 0000872301 ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Електропроектпроммонтаж», звернувся до суду з позовом до ДПІ в м. Лисичанську Луганської області, який у подальшому уточнив, просив визнати незаконним наказ відповідача від 22.11.2011 року № 834 щодо призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, визнати незаконними дії відповідача під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромтсройсантехмонтаж» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2011 року № 0000872301 про збільшення сум грошового зобов'язання позивачу за платежем - податок на додану вартість на загальну суму 100000 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 80000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 20000 грн.

Зазначив, що згідно наказу ДПІ в м. Лисичанську від 22.11.2011 року № 834 відповідачем з 22.11.2011 року по 28.11.2011 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 05.12.2011 року № 105/23-35389376. Актом перевірки встановлено порушення п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 207, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим відображено завищення позивачем сум податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 80000 грн.

Позивач отримав акт перевірки 05.12.2011 року, від підпису відмовився, 07.12.2011 року надав відповідачу заперечення проти акту перевірки. 13.12.2011 року відповідачем була надана відповідь на заперечення, висновки акту перевірки залишив без перегляду.

16.12.2011 року відповідачем видано податкове повідомлення-рішення № 0000872301, яким нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 100000 грн., у тому числі за основним платежем - 80000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціям 20000 грн.

Позивач не погоджується з рішеннями відповідача з наступних підстав. Листом 24.10.2011 року вих. № 96 він надав відповідачу всі документи, що витребовувалися запитом відповідача від 17.10.2011 року № 11247/23.

Крім того, разом з запереченнями на акт перевірки позивач надав відповідачу копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25.11.2011 року у справі № 10972/11/1270 щодо заборони Ленінській МДПІ у м. Луганську вносити до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року. Акт перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» складений Ленінською МДПІ у м. Луганську, став головною підставою для встановлення порушень при перевірці позивача.

Також позивач посилається, що відповідачем в акті перевірки не наведено жодного з доказів, що підтверджує нікчемність угод між позивачем та «Лугпромстройсантехмонтаж». Позивач зазначає, що всі роботи, визначені договор контрагентом було виконано та оплачено позивачем, використано позивачем у господарся діяльності та відображено у відповідному періоді в декларації з ПДВ за серпень 2011 року сума ПДВ, що підлягала сплаті до Державного бюджету, була сплачена своєчасно і повному обсязі.

Крім того, позивач посилався, що в порушення вимог чинного законодавства відповідач не надав йому копію оскаржуваного наказу, так, копія наказу про проведення перевірки надійшла на адресу позивача лише 30.11.2011 року, тобто, після закінчення перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропроектпроммонтаж» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання незаконними дій, визнання незаконним наказу від 22.11.2011 № 834, скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2 0000872301було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Електропроектпроммонтаж» звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначило наступне.

На думку позивача судом не було прийнято до уваги, що в запиті від 17.10.2011 р. податковий орган посилався як на підставу запиту наявність розпорядження ДПА України № 48-р від 24.02.2011 р., надалі за текстом - "Розпорядження" та норму визначену п.п 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України. Приймаючи до уваги, що Розпорядження було видано ДПА Україна з метою встановлення єдиних критеріїв відбору платників ПДВ за категоріями: "вигодонабувачів", підприємств "Транзитерів", підприємств - імовірних "Податкових ям", то відомості які були витребувані у Позивача за цим запитом необхідні були для встановлення категорії Позивача.

Суд в повному обсязі не дослідивши документи, які були надані сторонами процесу, здійснив невірний висновок, щодо підстави для проведення перевірки позивача, оскільки, як зазначає відповідач, підставою для видачі Наказу, стало ненадання в повному обсязі документів позивачем на запит від 17.10.2011 р. та отримання ДПІ м. Лисичанська податкової інформації.

Також судом першої інстанції при винесенні рішення стосовно правомірності винесення відповідачем наказу про початок проведення перевірки неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до невірного вирішення спору.

Колегія суддів, заслухавши представників підприємства, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника податкового органу, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд апеляційної інстанції залишити без змін постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових невиїзних перевірок врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України перевірки призначаються у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник

податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів отримання запиту.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ТОВ «Електропроектпроммонтаж», зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 10.01.2008р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 381 102 0000 001179 (арк. справи 43). Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100090534 позивач є платником податку на додану вартість з 21.01.2008 (арк. справи 45).

ДПІ в м. Лисичанську Луганської області було направлено позивачу запит від 17.10.2011 року № 11247/23 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань формування податкового кредиту від підприємства «Лугпромстройсантехмонтаж» (код 35554567) в декларації за серпень 2011 року (а. с. 159).

На вказаний запит листом від 24.10.2011р. № 96 позивач повідомив ДПІ Лисичанську, що підтверджує правові відносини ТОВ «Електропроектпроммонтаж» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та надає копії всіх необхідних документів (арк. справи 37).

22.11.2011 року ДПІ в м. Лисичанську Луганської області видано наказ № 834 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податі законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту «Електропроектпроммонтаж» по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року (арк. справи 38).

Згідно копії вказаного запиту встановлено, що відповідачем витребовувались пояснення з питань формування податкового кредиту від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» в декларації за серпень 2011 року та їх документальне підтвердження, зокрема, відомості про виписані та отримані податкові накладні, відомості про угоди (контракти), доку первинного обліку, журнали-ордери по 361, 631 рахунках, відомості про одержувачам відомості про транспортування товару та вантажні роботи, відомості про форму розрахунків та інше.

Як вбачається з наданої відповіді на запит позивач лише повідомив, що підтверджує правові відносини підприємства з ТОВ «Електростройсантехмонтаж», а також повідомляв про керівництво підприємства з посиланням на накази про призначення, місцезнаходження підприємства, ліцензія АВ № 591602 від 25.08.2011 року видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією, угода з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на виконання робіт 01/01-2011 від 28.01.2011 року, а також, що розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі, дебіторська та кредиторська заборгованість відсутні. Про надання інших документів, що витребовувалися в листі від 24.10.2011 року № 96 не зазначено. Зокрема у листі не зазначено про надання письмових пояснень щодо формування податкового кредиту, відомостей про видані та отримані податкові накладні, документи первинного обліку (акти виконаних робіт, наданих послуг), журналів-ордерів та ін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не виконав належним чином обов'язок щодо надання всієї інформації, визначеної в запиті. Стаття 73 Податкового кодексу України визначає обов'язок платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин подавати інформацію, визначену у запиті органу дер» податкової служби. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав для визнання незаконним наказу про проведення перевірки немає.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача під час проведення перевірки суд першої інстанції вірно зазначив наступне.

Вимоги про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні перевірки позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що копію наказу та повідомлення про проведення перевірки він отримав поштою після початку перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням о вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки було направлено ТОВ «Електропроектпроммонтаж» 22.11.2011 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення та отримано позивачем 30.11.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Про проведення перевірки позивача також було повідомлено в телефонному режимі 22.11.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 05.12.2011 року № 105/23-35389376 (арк. справи 16-23). Для підписання акту перевірки відповідачем на адресу позивача було направлено запрошення від 29.11.2011 року № 13059/23, котре було отримано позивачем 05.12.2011 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача на повідомленні про вручення поштового травлення.

В акті перевірки відповідач посилається, що згідно отриманої від Ленінської МДПІ у Луганську інформації контрагент позивача - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», за рахунок якого позивачем було сформовано податковий кредит у серпні 2011 року, за податковою адресою: м. Луганськ, вул. 50 років Утворення СРСР, буд. 24, кв. 12, не знаходиться. За результатами виходу працівників ВПМ Ленінської МДПІ на податкову адресу ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» підприємство також не встановлено. Опитані особи пояснили, що вказане підприємство за адресою ніколи не знаходилося. З метою встановлення власного рухомого та нерухомого майна підприємства і посадових осіб було спрямовано запити до МКП БТІ у м. Луганську та УДАІ УМВС України в Луганській насті. Згідно з отриманими відповідями за ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не зареєстровані будь-які транспортні засоби та об'єкти нерухомого майна на території м. ганська. Крім того, встановлено відсутність працівників, складських приміщень, інших засобів, що робить не можливим фактичне виконання умов угод.

В акті було зроблено висновок про порушення ТОВ «Електропроектпроммонтаж» п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України та завищення сум податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 80000 грн., у тому числі за серпень 2011 року в сумі 80000 грн.

Копію акту позивач отримав 05.12.2011 року, не погодившись із висновками акту, листом 07.12.2011 року № 126 надіслав до ДПІ в м. Лисичанську заперечення проти акту, але листом від 13.12.2011 року № 13651/23 ДПІ в м. Лисичанську залишило висновки акту без змін (арк. 32-25).

На підставі акту перевірки від 05.12.2011 року № 105/23-35389376 ДПІ в м. Лисичанську було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.12.2011 року № 0000872301, яким ТОВ «Електропроектпроммонтаж» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку додану вартість на 100000 грн., у тому числі за основним платежем - 80000 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 20000 грн. (арк. справи 24).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем неправомірно було сформовано податковий кредит у серпні 2011 року.

Так, суд зазначив, що 19.04.2011 року між ТОВ «Електроналадка» (генеральний підрядник) та ТОВ «Електропроектпроммонтаж» (субпідрядник) було укладено контракт № 1904-Д, предметом якого було виконання робіт по демонтажу існуючих технічних засобів автоматизації систем контролю та управління енергоблоку та системи регулювання турбіни К-200-130-3 енергоблоку № 8 Кураховської ТЕС, в частині котельного відділення (арк. справи 98-102).

15.07.2011 року між ТОВ «Електроналадка» (генеральний підрядник) та ТОВ «Електропроектпроммонтаж» (підрядник) було укладено договір № 1507К, предметом якого є виконання електромонтажних робіт з модернізації СКУ енергоблоку ст. 10 Луганської ТЕС, прокладка кабелю, котельне відділення Луганської ТЕС (арк. справи 103-104).

21.09.2009 року між ТОВ «Електропроектпроммонтаж» (підрядник) та ЗАТ «Елакс» (замовник) було укладено договір підряду № Е1224, предметом якого є виконання електромонтажних робіт на об'єктах замовника (арк. справи 105-106). У подальшому сторонами укладалися додаткові угоди до вказаного договору (арк. справи 107-110).

28.01.2011 року між ТОВ «Електропроектпроммонтаж» (замовник) та «Лугпромстройсантехмонтаж» (підрядник) було укладено договір підряду № 01/01 предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт на об'єктах замовника (арк.справи 65-67).

Згідно з матеріалами справи ТОВ «Електропроектпроммонтаж» отримало роботи від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» згідно договору від 28.01.2011 рок № 01/01-2011. підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року від 31.08.2011 року № 307, від 31.08.2011 року № 306 форми № КБ-2в (арк. справи 59-60, 63-64) та актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт від 31.08.2011 року № 308 (арк. справи 61), та виконало роботи, визначені договорами з ТОВ «Електроналадка» від 19.04.2011 року № 1904Д 15.07.2011 року № 1507К, та з ПрАТ «Елакс» від 21.09.2009 року № Е1224, про що було складено відповідно акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року від 31.08.2011 року № 94 та б/н (арк. справи 50-53), а також акт прийому-здачі робіт від 31.08.2011 року № 24 (арк.. справи 54).

Але суд першої інстанції не звернув увагу на позицію позивача, що у зв'язку з закінченням дії ліцензії виконання будівельних робіт на виконання договорів з ТОВ «Електроналадка» та ПрАТ «Елакс» позивачем було залучено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», яке мало відповідну ліцензію, а роботи на об'єктах ТОВ «Електроналадка» та ПрАТ «Елакс» підприємства ТОВ «Елекстропроектпроммонтаж» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» здійснювали спільно, а зробив невірний висновок, що позивач не мав права виконувати роботи, що потребували ліцензування, до 25.08.2011, тобто в період, коли така ліцензія була відсутня. Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, ліцензія була відсутня тільки у період часу з 19.08.11 року до 25.08.11 року, коли була отримана нова ліцензія.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що ТОВ «Електропроектпроммонтаж» не могло здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, неправомірно сформувало податковий кредит за серпень 2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року по справі №2а-10972/11/1270, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року, визнані протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки і складання акту з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

Як вбачається з наданих позивачем документів платіжним дорученням № 396 від 26.09.2011 року сплачений податок на додану вартість в сумі 30966,00 грн.; його контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за платіжним дорученням № 485 від 30.09.2011 року сплачено ПДВ на суму 1000719,00 грн..

Крім того, довідка Ленінської міжрайонного податкової інспекції у м. Луганську №3026/20-300 свідчить про те, що у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» відсутня заборгованість із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) станом на 18.04.2012 року.

Також колегія суддів зазначає, що наявність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується як первинними документами, які були надані в суді першої інстанції, так і накладними та квитанціями, яки були долучені до матеріалів справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропроектпроммонтаж» - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного сулу від 31 січня 2012 р. у справі № 2а-12112/11/1270 - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропроектпроммонтаж» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Лисичанську від 16.12.2011 року №0000872301.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2012 року.

Колегія суддів О.О. Чебанов

М.І. Старосуд

В.П. Юрченко