Ухвала суду № 24074800, 24.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року справа №2а/0570/1653/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.

секретар Копиця С.В.

за участі представника позивача Бережного А.Ю.

представника відповідача Молчанової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року у справі № 2а/0570/1653/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» Астек-Інвест» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірним та часткового скасування податкового повідомлення-рішення № 00003391540/0 від 24.11.2011 року в сумі 17255 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про часткове скасування податкового повідомлення - рішення від 24.11.2011 року № 0003391540/0, яким йому було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 17278,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що при формуванні валових витрат у податковій декларації діяв у відповідності до пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України, включивши до витрат 2 кварталу 2011 року від'ємне значення податку, сформованого до 1 січня 2011 року і включеного до складу витрат 1 кварталу 2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» Астек-Інвест» задоволені частково, оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасоване частково в сумі 17255 грн. В решті позовних вимог відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що пункт 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України містить пряму вказівку щодо включення до складу валових витрат 2 кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач згідно пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України повинен був до складу витрат 2 кварталу 2011 року включити лише ті, що сформовані за рахунок доходів та витрат безпосередньо 1 кварталу 2011 року, але в порушення цих вимог включив до складу вказаних витрат від'ємне значення об'єкту оподаткування, яке сформувалось до 1 січня 2011 року.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши за матеріалами справи в межах апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що посадовими особами відповідача здійснена камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на прибуток, наслідки якої викладені в акті перевірки від 09.11.2011 року № 6424/15/35833605.

За результатами перевірки на згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 ПКУ та відповідно до п. 6 підрозділу 10 Розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України за порушення п. 150.1 ст.150 ПК з урахуванням вимог п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003391540/0, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток на 17278,00 грн.1385141 грн. за ІІ квартал 2011 року.

Як зазначено в акті перевірки, податковим органом встановлено, що по декларації за 1 квартал 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку підприємством перенесено до валових витрат від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового періоду - 2010 року по рядку 04.9 у сумі 75024 грн.

Тобто, причиною виникнення спору між сторонами, стало неоднакове розуміння положень Податкового кодексу України в частині формування валових витрат 1-го та 2-го кварталу 2011 року та можливості включення до декларації за 2-й квартал 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування першого кварталу 2011 року із врахуванням від'ємного значення податку сформованого до 1-го кварталу 2011 року.

Порядок визначення податку на прибуток визначений розділом 3 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 1 січня 2011 року. Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року. До 1 квітня 2011 року визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток відбувається на підставі положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованим згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

У статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого протягом 2010 року діяли із врахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4. статті І цього закону, встановлено, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 22.4. Прикінцевих положень Закону в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» N 2275-УІ від 20 травня 2010 року, що в частині внесених змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» набрав чинності з 1 липня 2011 року, у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У відповідності до абз. 2 п. 22.4. ст. 22 наведеного Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням змін, внесених Законом України від 20.05.2010р. № 2275-VI, у декларації за І кв. 2011р. позивач включив до складу валових витрат суму від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат (в даному збитки 2010 року у сумі 75124 грн.) та відобразив цю суму у рядку 04.9 декларації за І кв. 2011року з урахуванням уточнюючого розрахунку.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що в декларації з податку на прибуток, що склалася за П квартал 2011 року, для відображення від'ємного значення, розрахованого за результатами 1 кварталу 2011 року, визначено рядок 06.6 і в даний рядок правомірно позивачем перенесено показник, відображений в рядку 8 декларації за 1 квартал 2011 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у відповідності до норм п. 3. підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України позивач вірно включив до витрат 2-го календарного кварталу 2011 року та відобразив її у декларації за ІІ квартал 2011р. у рядку 06.6.

Згідно пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 150.1 статті 150 Податкового кодексу України визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними та не ґрунтуються на змісті вищевказаних вимог Перехідних положень ПК України, які не містять застережень, що від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року може бути включено до витрат 2 кварталу того ж року лише за умови формування цього значення безпосередньо за результатами формування доходів та витрат 1 кварталу 2011 року без врахування від'ємного значення об'єкту оподаткування попередніх податкових періодів.

Єдиним застереженням пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК України є те, що це від'ємне значення повинно сформуватись за перший квартал 2011 року, а оскільки діюче законодавство передбачало можливість його формування в тому числі і за рахунок від'ємного значення за період до 1 січня 2011 року, то жодних перешкод для включення останнього до витрат 2 кварталу 2011 року не існує.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року у справі № 2а/0570/1653/2012- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак