Ухвала суду № 24074765, 18.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року справа №2а/0570/1322/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.Д. секретарі Діденко О.С. за участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року по справі 2а/0570/1322/2012 за позовом Державної податкової інспекції у місті Краматорську до Приватного малого підприємства «Вербена» про стягнення збитків, - ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Краматорську звернулась з позовом до Приватного малого підприємства «Вербена» про стягнення збитків.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Краматорську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, проте правом бути присутніми на судовому розгляді відповідач не скористався.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Приватне мале підприємство «Вербена» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 16 грудня 1992 року, включене до ЄДРПОУ за кодом 22005707, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у місті Краматорську за №45-В від 16 грудня 1992 року.

ОСОБА_3 є директором ПМП «Вербена» на підставі наказу №5 від 01 грудня 1995 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі податки, інші платежі).

Відповідно до п.11 ст.10 вищезазначеного Закону державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2011 року по кримінальній справі №1-102/2011 ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права займати керівні посади та посади, що передбачають ведення бухгалтерської звітності строком на 1 рік 6 місяців. Вирок набрав чинності 21 червня 2011 року.

Вироком суду встановлено, що саме злочинними діями ОСОБА_3 навмисно не нарахована та не сплачена сума податку на додану вартість у розмірі 707 729 гр., що потягло фактичне ненадходження до бюджету України зазначеної суми.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Як встановлено у судовому засіданні та не спростовується представником позивача, що позивачем самостійно не було визначено податкові зобов'язання та податковим органом не заявлявся цивільний у відповідності до ст. 28 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 28 КПК України особа, яка не пред'являла цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Отже, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, можуть бути вирішені у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права при винесенні рішення, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 199, 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року по справі а/0570/1322/2012 за позовом Державної податкової інспекції у місті Краматорську до Приватного малого підприємства «Вербена» про стягнення збитків - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року по справі а/0570/1322/2012 за позовом Державної податкової інспекції у місті Краматорську до Приватного малого підприємства «Вербена» про стягнення збитків - скасувати.

Закрити провадженні у справі за позовом Державної податкової інспекції у місті Краматорську до Приватного малого підприємства «Вербена» про стягнення збитків - скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.А. Блохін

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Юрко