Ухвала суду № 24073560, 11.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року справа №2а-11321/11/1270

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М.. Юрко І.В., секретарі Діденко О.С. за участю представника позивача Мєшкова К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року по справі № 2а-11321/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Інтенція» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу про проведення перевірки від 10.11.2011 №760, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року приватне підприємство «Інтенція» звернулося із позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання недійсним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Надалі позивач надав заяву про зміну позовних вимог, у якій просив визнати недійсним та скасувати наказ Алчевської ОДПІ за №760 від 10.11.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інтенція», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, визнати дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 року №1807/231/37156804 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Інтенція» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року», протиправними; зобов'язати Алчевську ОДПІ поновити в усіх електронних системах, в тому числі в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ПП «Інтенція» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 51 634 813,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 47 645 313,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ПП «Інтенція» зареєстровано як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 25.08.2010 року, реєстраційний номер 13841020000002573, код ЄДРПОУ 37156804, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. ПП «Інтенція» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Алчевській ОДПІ з 26.08.2010 року № 37939, є платником податку на додану вартість, про що Алчевською ОДПІ видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.09.2010 року за № 100301389, індивідуальний податковий номер 371568012066. ПП «Інтенція» відповідно до встановлених статутом підприємства предмету та цілей, веде господарську (підприємницьку) діяльність, отримує прибутки та сплачує податки. 10.11.2011 року Алчевською ОДПІ був прийнятий наказ за №760 від 10.11.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інтенція», код за ЄДРПОУ 37156804, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року. Зазначений наказ був прийнятий з посиланням на п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, а перевірку призначено провести з 10.11.2011 року тривалістю 2 робочих днів. 11.11.2011 року Алчевською ОДПІ був складений акт за №1807/231/37156804 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Інтенція» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року». За висновками акту перевірки зазначено, що ПП «Інтенція» порушено п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, наказу ДПА України від 25.01.2011 року №41, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в сумі 51 634 813,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на 47 645 313,00 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Інтенція» із зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями. Позивач вважає дії Алчевської ОДПІ відносно прийняття наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки платника податку, проведення самої перевірки ПП «Інтенція», зроблених висновків в акті перевірки є протиправними, вчинені з порушенням діючого законодавства, з огляду на наступне. Відповідачем не були виконані вимоги п.79.2 ст.79 ПК України в частині надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. В наказі про проведення перевірки від 10.11.2011 року №760 йде посилання на п.п.78.1.11, п.78.1 ст.78 ПК України, однак він не містить номеру, дати постанови слідчого, не вказано, по якій кримінальній справі ця постанова винесена. На думку позивача, перевірка відповідачем була розпочата без належного повідомлення платника податків про підстави та початок перевірки, чим позбавлено можливості платника податків надати будь-які документи для проведення перевірки, надати свої пояснення, вимоги або заперечення, та порушено його права та обов'язки, встановлені ПК України. Крім того, позивач вважає висновок податкового органу за результатами перевірки безпідставним та незаконним, оскільки Алчевська ОДПІ почала та провела перевірку з порушенням ст.78, 79 ПК України, не запросила у платника податків необхідні документи, не надіслала відповідного листа про необхідність надання документів. Висновки акту перевірки не ґрунтуються на первинних документах, в акті перевірки не вказано номеру і дат угод, номерів податкових та видаткових накладних. Висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях, поясненнях сторонніх осіб, та посиланням на неможливість податкової міліції встановити місцезнаходження посадових осіб позивача. З урахуванням уточнень, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати наказ Алчевської ОДПІ за №760 від 10.11.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інтенція», код за ЄДРПОУ 37156804 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року; визнати дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 року №1807/231/37156804 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Інтенція» (код за ЄДРПОУ 37156804) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року», протиправними; зобов'язати Алчевську ОДПІ поновити в усіх електронних системах, в тому числі в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ПП «Інтенція» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 51 634 813,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 47 645 313,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року по справі № 2а-11321/11/127 позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 року за №1807/231/37156804 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Інтенція», код за ЄДРПОУ 37156804, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року» протиправними. Зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих приватним підприємством «Інтенція», КОД за ЄДРПОУ 37156804, за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 51 634 813,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 47 645 313,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Алчевська об'єднана державна податкова інспекції у Луганській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Сторони про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, проте правом бути присутніми на судовому розгляді відповідач не скористався.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав:

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПП «Інтенція» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 25.08.2010 року, реєстраційний номер 13841020000002573, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з ЄДРПОУ (а.с.14, 15).

Позивач перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ з 26.08.2010 року за №37939 (а.с. 16).

10.11.2011 року відповідачем було прийнято наказ за № 760 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інтенція», код ЄДРПОУ 37156804, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на догану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року» (а.с.110).

11 листопада 2011 року посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції було складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Інтенція» за №1807/231/37156804 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року (а.с.20-31).

За висновками акту перевірки зазначено порушення ПП «Інтенція» п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, наказу ДПА України від 25.01.2011 року №41, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в сумі 51 634 813,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на 47 645 313,00 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Інтенція» із зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями.

У відповідності до п. п. 41.1.1 Податкового кодексу України, контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при отриманні постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що підставою для прийняття Алчевською ОДПІ наказу № 760 від 10.11.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інтенція» є постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 09.11.2011 року за матеріалами кримінальної справи №10/11/8012, порушеної проти посадових осіб ПП «Ардея-Тех» ОСОБА_1 (а.с.94).

Враховуючи норми п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача були усі законні підстави для видання наказу на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки. Таким чином, позовні вимоги в частині щодо визнання недійсним та скасування наказу за №760 від 10.11.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інтенція» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.75.1.2 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до матеріалів справи, наказ № 760 від 10.11.2011 року та повідомлення №37936/231 від 10.11.2011 року були направлені на адресу позивача кур'єрською поштою 11.11.2011 року (а.с.108). Доказів отримання позивачем вказаних документів відповідачем надано не було.

Таким чином, відповідачем було розпочато позапланову невиїзну документальну перевірки без вчинення обов'язкових дій щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що є порушенням вимог п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Недотримання відповідачем вимог Податкового кодексу України є підставою для висновку про неправомірність проведеної перевірки, оформленої актом №1807/231/37156804 від 11.11.2011 року, яка також є неповною і необґрунтованою.

Суд першої інстанції правомірно визнав безпідставним посилання відповідача на те, що податковий орган не зобов'язаний починати проведення невиїзної документальної перевірки лише після отримання поштового повідомлення про вручення платнику податків наказу на проведення перевірки та повідомлення, оскільки приписи п. 79.2 статті 79 чітко визначають умови проведення документальної позапланової невиїзної перевірки посадовими особами органу державної податкової служби, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказу та повідомлення на проведення перевірки. Приписи діючого податкового законодавства визначають виключні умови проведення невиїзної документальної перевірки - фактичне отримання платником податків наказу та повідомлення на перевірку засобами поштового зв'язку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке повертається на адресу податкового органу або розписка платника про особисте отримання наказу та повідомлення.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 року за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені Податковим кодексом України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 року № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

В акті перевірки від 11.11.2011 року відсутні посилання на первинні документи позивача, або на відмову в наданні таких первинних документів.

Таким чином, в порушення встановленого Податкового кодексу України порядку податковим органом Алчевською ОДПІ не були вжиті заходи щодо отримання первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит, у зв'язку із чим суд першої інстанції дійшов вірного рішення, що висновок в акті перевірки щодо нікчемності угод, укладених ПП «Інтенція» з іншими суб'єктами господарювання у період, за який здійснювалась перевірка, необгрунтованими.

Крім того, акт перевірки №1807/231/37156804 від 11.11.2011 року не доводить умислу ПП «Інтенція» на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Акт перевірки ґрунтується лише на припущеннях ревізора-інспектора щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими. А відсутність у перевіряючого на момент перевірки первинної бухгалтерської документації не може бути безумовною підставою для висновку про визнання угод нікчемними.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем Алчевською ОДПІ за результатами проведеної перевірки не було винесено податкового повідомлення-рішення.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податку на додану вартість.

У зв'язку з цим позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ПП «Інтенція» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість, судом першої інстанції правомірно визнано обґрунтованими.

Оскільки відповідачем Алчевською ОДПІ не було вжито заходів, передбачених нормами Податкового кодексу України щодо отримання первинної документації, на підставі яких можливо здійснити документальну перевірку та зробити висновки щодо правочинів, укладених позивачем ПП «Інтенція» у період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, було порушено процедуру повідомлення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, уточнені позовні вимоги, з урахуванням вищевикладеного, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року по справі № 2а-11321/11/127 за позовом Приватного підприємства «Інтенція» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу про проведення перевірки від 10.11.2011 №760 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року по справі № 2а-11321/11/127 за позовом Приватного підприємства «Інтенція» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу про проведення перевірки від 10.11.2011 №760 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Юрко