Постанова № 24073041, 10.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року справа №2а/1270/416/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Лях О.П.

суддів Блохіна А.А., Попова В.В.

при секретарі судового засідання - Турко І.Б.

за участю представника відповідача - Зайцева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2012 року у справі № 2а-1270/416/2012 за позовом Приватного підприємства "Техносервіс К-2" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2012 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003992301 від 28.12.2011, яким визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9509 грн., в т.ч. 9508 грн. - податок та 1 грн. - штрафна санкція.

Позивач вважає, що мав всі законні підстави для віднесення до складу податкового кредиту за квітень 2011 року ПДВ у сумі 9508 грн. по операціям з ТОВ "Ваел Плюс" та не погоджується з висновками акту перевірки щодо нікчемності укладеної між ним та ТОВ "Ваел Плюс" угоди.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи представник відповідача просив постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, приватне підприємство "Техносервіс К-2" зареєстровано виконавчим комітетом Стахановської міської ради 07.04.2005 року, перебуває на обліку в Стаханівській об'єднаній державній податковій інспекції в Луганській області з 12.05.2005 року, є платником податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ від 21.06.2005 №100124600).

На підстав постанови слідчого Стахановська ОДПІ від 30.11.2011 в межах кримінальної справи №10/11/8012 з дотриманням вимог п.п. 20.1.4 ст. 20, п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем була проведена позапланова виїзна документальної перевірки ПП "Техносервіс К-2" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період грудень 2010 по вересень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ваел Плюс". За наслідками перевірки відповідачем складено акт перевірки №634/23-33449789 від 20.12.2011 (а.с. 19-23), яким встановлені порушення:

1. п. 198.1, п. 198.2,п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого

завищено податковий кредит у сумі 9508,00 грн., а саме в квітні 2011 року .

2. ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 658 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Техносервіс К-2" по взаємовідносинам в квітні 2011 року з ТОВ "Ваел Плюс".

На підставі зазначеного акту перевірки Стахановською ОДПІ 28 грудня 2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0003992301 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 9508 грн. та штрафної санкції в сумі 1 грн. (а.с. 18).

Як вбачається із матеріалів справи, фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Ваел Плюс" відбувалися відповідно договору № 04-1 від 01.04.2011 року. Відповідно даного договору ТОВ «Ваел Плюс» (продавець) в особі директора Ісмагілова С.В. відпускає ТМЦ (заготовки) відповідно заявок, накладних на умовах даного договору .

Відповідно п.2.1. договору отриманий товар оплачується по безготівковому розрахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Згідно п.3.2 розрахунок можливо провести по іншому(готівка, бартер, вексель).

Однак розрахунки за поставлені ТМЦ по виписаній податковій накладній між ПП «Техносервіс К-2» та ТОВ «Ваел Плюс» станом на час перевірки - 19.12.2011 р. не проводилось.

Відповідно акту Ленінської МДПІ у м. Луганську від 11.11.11 № 804/23-33352187 встановлено, що ТОВ "Ваел Плюс" за податковою адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38, не знаходиться.

В результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ТОВ «Ваел плюс» з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме: відсутні працівники, будь які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим.

Колегія суддів вважає заслуговуючими увагу доводи представника відповідача про те, що позапланова виїзна документальна перевірка ПП "Техносервіс К-2" була здійснена на підставі постанови слідчого в рамках кримінальної справи № 10/11/8012 порушеної у відношенні ОСОБА_1. директора та бухгалтера ПП «Ардея-Тех», яке мало взаємовідносини з ТОВ «Ваел Плюс» постачальника ПП «Техносервіс К-2», тобто кримінальна справа порушена не у відношенні посадових осіб ПП «Техносервіс К-2, а тому висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України відповідач не мав права приймати податкове повідомлення-рішення №0003992301 від 28.12.2011 за наслідками проведеної перевірки позивача є помилковим.

Крім того, за приписами п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.";

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п.198.2 статті 198 Податкового кодексу України в редакції чинній на момент спірних правовідносин, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарі\послуг, що підтверджено накладною.

Як вбачається із акту перевірки за поставлені ТМЦ по виписаній податковій накладній між ПП «Техносервіс К-2» та ТОВ «Ваел Плюс» станом на час перевірки - 19.12.2011 р. розрахунки не проводилось, фактичне отримання ТМЦ ПП «Техносервіс К-2» від постачальника ТОВ «Ваел Плюс» не підтверджено документально, тобто не доведено факт перевезення товару, умови зберігання товару, що підтверджує висновок податкового органу про безтоварність операції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги невідповідність висновків суду обставинам справи , постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2012 року у справі № 2а-1270/416/2012 за позовом Приватного підприємства "Техносервіс К-2" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2012 року у справі № 2а-1270/416/2012 за позовом Приватного підприємства "Техносервіс К-2" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати. Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Техносервіс К-2" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003992301 від 28.12.2011, яким визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9509 грн., в т.ч. 9508 грн. - податок та 1 грн. штрафна санкція - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Постанова складена у повному обсязі 10.04.2012 року.

Колегія суддів О.П. Лях

А.А. Блохін

В.В. Попов