Ухвала суду № 24068624, 21.05.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

ОСОБА_1 ТОВ "Український промисловий банк" в особі Сумської філії ТОВ "Укрпромбанк" < третя особа > Охтирський міськрайонний суд Сумської області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >

Справа № 1813/1944/2012

2/1813/352/2012

У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

представників відповідачів - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Сумської філії ТОВ «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_6

про визнання договору поруки № 323С-П-2006 від 23.10.2006 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач виступив поручителем за кредитним договором укладеним між ТОВ «Укрпромбанк»в особі Сумської філії «Укрпромбанк»та ОСОБА_6 однак ОСОБА_6 зобов'язання перед банком не виконав, тому банк звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 боргу за кредитним договором. Позивач стверджує, що на момент укладення вищевказаного договору поруки він був введений в оману щодо дійсного фінансового стану ОСОБА_6, оскільки він був впевнений, що ОСОБА_6 буде сумлінно виконувати свої зобов'язання по кредитному договору, тому прохає визнати договір поруки № 323-С-П-2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_6 та ОСОБА_1 23.10.2006 року недійсним виходячи з вищевказаних підстав.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду та повернення суми сплаченого при подачі позову судового збору.

Інші учасники судового процесу проти задоволення заяви позивача не заперечували.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір»передбачає повернення судового збору за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Сумської філії ТОВ «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_6 про визнання договору поруки № 323С-П-2006 від 23.10.2006 року недійсним - без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму, сплаченого при подачі позову, судового збору в розмірі 107,30 грн. (Охтирське УДК, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 31213206700013, призначення платежу 22030001 судовий збір, код 26440802, пункт 1.3), який було сплачено 28.02.2012 р. до Державного бюджету Охтирського району, згідно квитанції № 203.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.А. М. Кудін