Вирок № 24066212, 14.05.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/470/2012

провадження № 1/1808/28/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Д.

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1

українця, громадянина України, з середньо освітою, не військовозобов'язаного,

розлученого, працездатного, не працюючого, судимого:

18.10.2010 за ч.2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

04.11.2010 за ч.1 ст. 185 КК до 120 годин громадських робіт, судимість у

встановленому законом порядку не знята і не погашена -

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженки с. Мозкове Краснопільського району Сумської області, адреса паспортної

реєстрації АДРЕСА_2 фактично проживає в АДРЕСА_3 українки,

громадянки України, з середньою освітою, не військовозобов'язаної, не одруженої,

працездатної, не працюючої, не судимої -

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2012 р. близько 18.00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_1 де скориставшись відсутністю потерпілого, ОСОБА_3, не заходячи безпосередньо до будинку, з ганку, під уявним приводом за допомогою розмови, виманив батька потерпілого - ОСОБА_5 з приміщення будинку до літньої кухні, а ОСОБА_4 в цей час таємно для оточуючих проникла через незачинені вхідні двері до будинку, звідки викрала ноутбук марки «ASUS»моделі К 50 С -SX 00 UX в комплекті з оригінальним зарядним пристроєм, маніпулятор («мишу») до ПК моделі КМ-102 та акустичну звукову колонку марки «SVEN»моделі CF -15, усього на загальну суму 2685 грн. 48 коп., після чого залишила домоволодіння. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на суму 2685 грн. 48 коп.

Крім цього, 21 січня 2012 р. близько 17:40 години ОСОБА_4, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7, що розташоване в АДРЕСА_4, маючи вільний доступ, таємно з корисливих мотивів викрала з шухляди шафи кошти в сумі 500 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла і викраденим розпорядилася на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на суму 500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному визнав, дав показання, що дійсно 19 січня 2012, після розпивання спиртних напоїв, за його пропозицією він та ОСОБА_4 здійснили крадіжку ноутбука та наявних до нього пристроїв з домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в с. Мозкове. Викрадене віднесли до домоволодіння ОСОБА_8, де на той час тимчасово проживала ОСОБА_4, домовившись, що вранці наступного дня він відвезе викрадені речі до м. Суми та продасть. Наступного дня вранці до нього прийшов ОСОБА_2 і повідомив про крадіжку ноутбука, на що він сказав, що ноутбук знаходиться у ОСОБА_4. Попросив вибачення у потерпілого.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину в скоєному визнала, дала аналогічні покази, що і підсудний ОСОБА_3, та доповнила, що наступного дня після вчинення крадіжки, викрадений ноутбук вона взяла з собою, коли йшла у гості до свого вітчима ОСОБА_7 в с. М. Бобрик, там ноутбук випадково впав, його корпус розбився, а екран тріснув. Попросила вибачення у потерпілого.

Щодо вчинення крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_7 пояснила, що 21.01.2012 року вона перебувала у будинку свого вітчима ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 того дня останній отримав пенсію і дав їй 200 грн., а решту коштів поклав у шухляду шафи у залі. Того ж дня близько 17:40 год. викрала у потерпілого ОСОБА_7 гроші в сумі 500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав показання, що в один із днів січня 2012 р., він разом з підсудними вживав спиртні напої. Обставини вчинення крадіжки з його будинку ноутбука та приладів до нього йому не відомі. Про крадіжку він дізнався того ж вечора. Вибачив підсудних. Просив призначити їм покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудними, показів потерпілого, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене за попередньою змовою групою осіб»та «поєднане з проникненням у житло».

Крім того, дії ОСОБА_4 суд також кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК МУкрпаїни, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуючою ознакою є «повторність».

При призначенні підсудній ОСОБА_4 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, її особу, яка за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає притягнення до кримінальної відповідальності вперше, визнання вини, щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданих збитків, вибачення перед потерпілим ОСОБА_2

До обставин, що обтяжують покарання підсудній ОСОБА_4, суд відносить вчинення нею злочину за ч. 3 ст. 185 КК України в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину за ч. 2 ст. 185 КК України щодо особи похилого віку.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винної, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання призначає у виді позбавлення волі із звільненням її від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний органами досудового слідства, не порушував, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм», за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню доньку, 2004 року народження, і аліменти сплачує щомісяця /ас. 183, 222, 256/.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає визнання вини, добровільне відшкодування завданих збитків, вибачення перед потерпілим.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання призначає у виді позбавлення волі із звільненням його від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 81КПК України речові докази по справі: ноутбук марки «ASUS»моделі К 50 С -SX 00 UX в комплекті з оригінальним зарядним пристроєм, маніпулятор («мишу») до ПК моделі КМ-102 та акустичну звукову колонку марки «SVEN»моделі CF -15, передані до камери зберігання речових доказів при Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України з підсудних підлягають стягненню судові витрати у дольовому порядку за проведення судово -товарознавчої експертизи № 228 від 07.02.2012 р. у розмірі 168,81 грн.. з кожного по 84, 41 грн.

Суд не вбачає підстав для зміни підсудним запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй за цими законами покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки шість місяців, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції; повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально -виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції; повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально -виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 168,81 гривень судових витрат у дольовому порядку, з кожного по 84,41 гривень, в прибуток держави за проведення експертизи, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011 банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013, свідоцтво пл. под. 25756800, ІПН 255748918191, призначення платежу - код класифікації доходів бюджету 25010100 /ас. 49-50/.

Речові докази по справі: ноутбук марки «ASUS»моделі К 50 С -SX 00 UX в комплекті з оригінальним зарядним пристроєм, маніпулятор («мишу») до ПК моделі КМ-102 та акустичну звукову колонку марки «SVEN»моделі CF -15, передані до камери зберігання речових доказів при Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_2 /ас. 64-65/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. І. Косар

Оригінал зберігається при матеріалах судової справи