Ухвала суду № 24065584, 13.04.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,

за участю прокурора Турика М.П.,

захисника ОСОБА_1,

за участю під час відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, одружений, освіта середня спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту в зв'язку з тим, що наведені в поданні слідчого обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, а також з урахуванням віку обвинуваченого, стану його здоров'я, сімейного і матеріального стану та обставин справи.

В апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови суду першої інстанції, винесення її без належного з'ясування обставин справи, та при цьому ставить питання про скасування оскаржуваної постанови суду та можливість обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, який не пов'язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляції, захисник зазначає, що суд, виносячи оскаржувану постанову, не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_2, який до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харків, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні дружину та неповнолітнього сина, 1994 р.н., а суд, крім того, не врахував,

Справа № 10/2690/652/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.

Категорія: ст. 185 ч.2 КК Доповідач: Бець О.В

що між ОСОБА_2 та агентством з нерухомості «Абрис-Альфа» укладено договір оренди квартири у приватної особи за адресою: АДРЕСА_2 строком до 12 березня 2013 року, та за вказаною адресою ОСОБА_2 і буде мешкати, при цьому захисник в апеляції вказує, що ОСОБА_2 від слідства не ухилявся, злочинну діяльність не продовжував, встановленню істини по справі не перешкоджає, в зв'язку з чим до нього неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім того, захисник в апеляції стверджує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, який не є тяжким чи особливо тяжким, та покарання за нього не перевищує п'яти років позбавлення волі, захисником ОСОБА_1 було заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді застави у сумі 8 000 гривень, що в десять разів перевищує завдану злочином матеріальну шкоду, в зв'язку з чим до ОСОБА_2 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляції, оскільки вона обґрунтована відповідно до вимог КПК України, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2012 року СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і в той же день ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

05 квітня 2012 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

06 квітня 2012 року Печерським районним судом міста Києва ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З постанови суду та протоколу судового засідання вбачається, що наведені в поданні слідчого доводи перевірялися належним чином при розгляді подання. При цьому, були вислухані пояснення прокурора, слідчого, обвинуваченого, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, задовольняючи подання, суддя не врахував, що у поданні слідчого та матеріалах справи не наведено обґрунтування та переконливих доводів, які свідчать про можливість ОСОБА_2 ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, та, поряд з цим слідством не наведено обґрунтованих доводів щодо можливості застосування відносно ОСОБА_2 інших запобіжних заходів.

Так, згідно вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд повинен враховувати вимоги ст.ст. 148, 150 Кримінально-процесуального кодексу України, а також вимоги ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно вимог ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Як встановлено, ОСОБА_2 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харків, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні дружину та неповнолітнього сина, 1994 р.н.

Даних щодо ухилення ОСОБА_2 від слідства і суду, перешкоджання встановленню ним істини у справі, продовження злочинної діяльності, немає, оскільки, як встановлено, ОСОБА_2 був затриманий 04 квітня 2012 року, в зв'язку з чим в нього була відсутня фізична можливість ухилитися від слідства та суду чи продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, в зв'язку з відсутністю підстав для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням клопотань захисника ОСОБА_1 в апеляції, суд приходить до висновку про можливість обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, суд, обираючи запобіжний захід у вигляді застави, для запобігання перешкоджанню ОСОБА_2 встановленню істини у справі, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2012 року - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати, в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту - відмовити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Києва, українцю, громадянину України, одруженому, освіта середня спеціальна, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

Зобов'язати ОСОБА_2 внести суму застави не пізніше п'яти днів з дня обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104, та надати документ, що це підтверджує посадовій особі або органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України, а саме:

1) з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

3) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або спілкуватися з ними з дотриманням визначених умов.

Роз'яснити ОСОБА_2, що не вчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, а при порушенні інших покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 149-1 КПК України, застава буде звернута в дохід держави, про що відібрати в нього розписку.

Контроль за виконанням постанови Апеляційного суду міста Києва покласти на Прокуратуру Печерського району міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

____ __ ______

(Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (Коваль С.М.)