Ухвала суду № 24065579, 17.04.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,

за участю прокурора Турика М.П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю під час відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Рай-Олександрівка, Слов'янського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працював ФОП «ОСОБА_10», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту в зв'язку з тим, що зазначені в поданні слідчого обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 може в подальшому ухилитись від явки до слідчого та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального стану, стану здоров'я, а також того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

В апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, ставить питання про можливість скасування оскаржуваної постанови суду та можливість обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляції, захисник вказує, що суд при винесенні постанови недостатньо врахував і не дослідив дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, зареєстрований у м. Києві та проживає за місцем реєстрації разом з дружиною та малолітньою дитиною, які знаходяться на його

Справа № 10/2690/682/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Фаркош Ю.А.

Категорія: ст. 186 ч.2 КК Доповідач: Бець О.В

утриманні, допомагає батькам-пенсіонерам, також захисник в апеляції зазначає, що суд при винесенні постанови не взяв до уваги відсутність судимостей у ОСОБА_3, його бажання активно сприяти слідству, і не врахував роль ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який погодився на пропозицію товариша допомогти йому з пересуванням по місту.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, захисників та обвинуваченого, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2012 року СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 була порушена кримінальна справа № 06-15102 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і в той же день ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

09 квітня 2012 року Печерським районним судом міста Києва ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З постанови суду та протоколу судового засідання вбачається, що наведені в поданні слідчого доводи перевірялися належним чином при розгляді подання. При цьому, були вислухані пояснення прокурора, слідчого, обвинуваченого, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, задовольняючи подання, суд не врахував, що у поданні слідчого та матеріалах справи не наведено належного обґрунтування та переконливих доводів, які свідчать про можливість ОСОБА_3 ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, та, поряд з цим слідством не наведено обґрунтованих доводів щодо можливості застосування відносно ОСОБА_3 інших запобіжних заходів.

Так, згідно вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд повинен враховувати вимоги ст.ст. 148, 150 Кримінально-процесуального кодексу України, а також вимоги ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Як встановлено, ОСОБА_3 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та реєстрації в місті Києві, проживає разом з матір'ю похилого віку, дружиною та малолітньою дитиною, які знаходяться на його утриманні, має постійне місце роботи, характеризується позитивно за місцем проживання та роботи.

Крім того, сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, не може бути єдиною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Даних щодо ухилення ОСОБА_3 від слідства і суду, перешкоджання встановленню ним істини у справі, продовження злочинної діяльності, немає, оскільки, як встановлено, ОСОБА_3 був затриманий 06 квітня 2012 року, в зв'язку з чим в нього була відсутня фізична можливість ухилитися від слідства та суду чи продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, в зв'язку з відсутністю підстав для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням клопотань захисника ОСОБА_1 в апеляції, захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні, обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, суд, обираючи запобіжний захід у вигляді застави, для запобігання перешкоджанню ОСОБА_3 встановленню істини у справі, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2012 року - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2012 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати, в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3. у вигляді взяття під варту - відмовити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Рай-Олександрівка, Слов'янського району, Донецької області, українцю, громадянину України, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працював ФОП «ОСОБА_10», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі чотирьох тисяч п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімдесят шість тисяч п'ятсот гривень.

Зобов'язати ОСОБА_3 внести суму застави не пізніше п'яти днів з дня обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104, та надати документ, що це підтверджує посадовій особі або органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України, а саме:

1) з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

3) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 або спілкуватися з ними з дотриманням визначених умов.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов'язку.

Роз'яснити ОСОБА_3, що не вчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, а при порушенні інших покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 149-1 КПК України, застава буде звернута в дохід держави, про що відібрати в нього розписку.

Контроль за виконанням постанови Апеляційного суду міста Києва покласти на Прокуратуру Печерського району міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

____ __ ______

(Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (Коваль С.М.)