Постанова № 24065572, 25.04.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Згідно даних протоколу №829/42-30 від 28.12.2011 року, головним державним податковим ревізором-інспектором 28.12.2011 року при перевірці ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» код ЄДРПОУ 04012678 встановлено порушення пункту 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповнення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку - заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 173 675 грн., відповідальною за що є заступник головного бухгалтера ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» ОСОБА_2

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на те, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є передчасною, оскільки ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» протокол про адміністративне правопорушення на даний час оскаржений відповідно до норм ПКУ.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки суд першої інстанції належним чином не повідомив її про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим вона пропустила встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

________

Справа № 33/2690/686/2012 Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 суд вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б це спростовували.

Так, ОСОБА_2 у судове засідання в апеляційній інстанції з'явилася, дала суду пояснення з приводу поданої апеляції, а тому вважаю, що її права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, у такий спосіб поновлені, вона ними скористалася в повному обсязі, що і не заперечила у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 щодо обставин вчиненого нею правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 829/42-30 від 28.12.2011 року, акту перевірки № 1194/42-30/04012678 від 28.12.2011 року, акту неявки підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 171 від 28.12.2011 року і доводи апеляції цього не спростовують.

Порушень статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які стали б підставою для скасування постанови суду не вбачається, а тому посилання на це в апеляції є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є передчасною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення на час розгляду оскаржений відповідно до норм ПКУ, є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_2, на які вона посилається в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, з наведених в ній мотивів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло