Рішення № 24064820, 16.05.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 541/1500/12

№ 2/541/1982/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16.05.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Єлізаровій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехнохолод»про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 24.09.2007 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір №5691556, згідно з яким відповідачу-1 був наданий кредит в сумі 34840 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, та відповідачем-2 було укладено Договір поруки №5714101 від 24.09.2007 року. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються. В результаті чого станом на 18.01.2012 року загальна сума заборгованості становить 43913,34 доларів США та 17624,70 грн. та складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 27605,87 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 10749,66 доларів США; суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором 5209,41 доларів США; суми штрафу за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору 348,40 доларів США; суми штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договору страхування 17624,70 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір в сумі 3219,00 грн..

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі та у разі неявки відповідачів не заперечує проти задоволення позову.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 1050 ЦК України передбачає що, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Як вбачається з кредитного договору від 24.09.2007 року відповідачу-1 ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 34840 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, та відповідачем-2 ТОВ «Азовтехнохолод»було укладено Договір поруки. Згідно з представленим розрахунком станом на 18.01.2012 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 43913,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.05.2012 року становить 350867,59 грн. та 17624,70 грн., а загалом 368492,29 грн.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050 суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехнохолод»на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»(код ЄДРПОУ 14282829, адреса: м. Маріуполь, вул. Університетська, 2а) заборгованість за кредитним договором в сумі 368492,29 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Копію судового рішення направити відповідачам. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Митрофанова Є. Г.