Постанова № 24063087, 14.05.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 № 1/398

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Дикунської С.Я.

при секретарі Дімаковій Г.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність №107 від 23.03.2012 р.)

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 05.03.2012 р.)

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Транссервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 р.

у справі № 1/398 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Приватного підприємства «Транссервіс»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

треті особи 1. Приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу ОСОБА_4

2. Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві

про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Транссервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_4 №3574 від 11.10.2011 р. недійсним і таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 р. у справі №1/398 у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження того, що виконавчий напис вчинений всупереч чинному законодавству.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, останній був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. В матеріалах справи наявний лист №69/01-16 від 09.04.2012 р., в якому Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повідомила просила суд розглядати справу (на весь час розгляду) за її відсутності.

Представники третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

18.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - Банк) та Приватним підприємством «Транссервіс» (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №89/КВ-07 (в національній валюті), що діє зі змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір). Згідно якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту в грошовій формі у сумі 352615,00 грн. (далі - Кредит). З кінцевою датою повернення 17.10.2012 р., з встановленням процентної ставки 19,5% процентів річних, з порядком повернення, передбаченим пунктом 1.1 Кредитного договору.

Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Кредит надавався Позичальнику для придбання вантажного сідлового тягача Renault Magnum АЕ 440, 2002 року випуску, та напівпричепу Sommer SР 240, 2002 року випуску.

На виконання умов Кредитного договору Банком було надано кредит, що підтверджується Розпорядженням Бухгалтерії від 19.10.2007 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 18.10.2007 р. між Банком та Позичальником було укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, запис в реєстрі №4988, що діє зі змінами та доповненнями (далі - Договір застави). Відповідно до п. 1.2. якого предметом застави є транспортні засоби:

Тип - вантажний сідловий тягач марки Renault, модель Magnum АЕ 440, 2002 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, що належить Позичальнику на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.10.2007;

Тип - напівпричіп бортовий тентований марки Sommer, модель SР 240, 2002 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_7, що належить Позичальнику на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.10.2007;

Тип - вантажний бортовий тентований, марки Hundai, модель НD 65, 2005 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_9, що належить Позичальнику на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 29.03.2008 р..

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, повернення Кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів Позичальником зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за Кредитом повертається Позичальником у відповідності до Графіка повернення заборгованості (Додаток №1 до Кредитного договору), а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше кінцевої дати повернення Кредиту, передбаченої п. 1.1 Кредитного договору.

Згідно п. 4.4. Кредитного договору, сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця.

30.06.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Національним банком України укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ОСОБА_10 на користь Дельта Банку (зареєстрований в реєстрі за № 2258).

Відповідно до умов п. 4.1. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим Договором, ОСОБА_10 цим передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює ОСОБА_10 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до п. 4.2. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань внаслідок передачі ОСОБА_10 Банку права вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_10) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до умов Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ОСОБА_10 на користь Дельта Банку та ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов'язанні Позичальника за Кредитним договором відбулася заміна кредитора, а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Відповідач стверджує, що Позичальником взяті на себе зобов'язання, передбачені Кредитним договором, належним чином не виконувались, порушено строки повернення кредитної заборгованості, що передбачені Кредитним договором, а також порушено п.п. 6.1.1.,6.1.2. Кредитного договору.

Згідно п.п. 6.1.1., 6.1.2. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього Договору.

Позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати проценти за користуванням Кредитом та комісії в порядку, передбаченому даним Договором.

Відповідно до п. 4.6. Кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, Позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4 цього Договору проценти з розрахунку 21,5% процентів річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Пунктом 5.2.6 Кредитного договору передбачено право Банку при настанні випадків, передбачених п. 9.1, 9.2 даного Договору, призупинити подальше кредитування Позичальника та/або здійснити договірне списання (у тому числі й дострокове) суми заборгованості Позичальника за цим договором та/або достроково стягнути (в тому числі примусово шляхом звернення стягнення на заставлене майно) всю заборгованість за цим Договором (Кредит, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі).

Згідно п. 9.2. Кредитного договору, Банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або іншими особами що є поручителями Позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов даного Договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов'язань (Договорі забезпечення) за цим Договором, зокрема, у випадку порушення Позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору, у випадку порушення строків (термінів) повернення Кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно п. 2.1.8 Договору застави, Банк має право у випадку порушення Заставодавцем обов'язків за цим та/або Кредитним договором вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет застави.

У відповідності до п. 4.1.1 Договору застави, Банк набуває права звернути стягнення та реалізувати Предмет застави, зокрема, у випадку, якщо у момент настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредитних коштів (чергового платежу по сплаті кредитних коштів) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені Кредитним договором.

Пунктом 4.2 Договору застави встановлено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

05.07.2011 р. відповідачем на адресу Приватного підприємства «Транссервіс» було направлено претензію вих. №02.1-873 від 04.07.2011 р., яка містить стислий зміст порушених зобов'язань з посиланням на пункти Кредитного договору та нормативні акти, суму заборгованості та її детальний розрахунок, посилання на вимогу про виконання порушеного зобов'язання у встановлений чинним законодавством строк та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги, платіжні реквізити заявника, а також додано документи, що підтверджують вимоги АТ «Дельта Банк». Цим же листом позивач повідомлявся про заміну кредитора у зобов'язанні.

Проте, як стверджує відповідач, позивачем вказана претензія була залишена без задоволення, тобто сума заборгованості не була сплачена.

У зв'язку з вищезазначеним, 22.09.2011 р. відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою вих. №02.1- 1269 про вчинення виконавчого напису на Договорі застави транспортного засобу №б/н від 18.10.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, запис в реєстрі №4988, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № 89/КВ-07 (в національній валюті) від 18.10.2007 р., для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за зазначеним Кредитним договором, яка станом на 20.09.2011 р. становила 352727,19 грн.

11.10.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №3574 у відповідності до якого запропоновано звернути стягнення на транспортні засоби: марки РЕНО, модель Магнум АЕ 440, 2002 року випуску, тип - вантажний сідловий тягач, кузов НОМЕР_5; марки Sommer, модель SР 240, 2002 року випуску, тип- напівпричіп бортовий тентовий, кузов № НОМЕР_7; марки Hyundai, Модель НD65 2005 року випуску, тип - вантажний бортовий тентований, кузов НОМЕР_9 на загальну суму 356254,46 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в редакції, що діяла на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Вищий господарський суд України у своєму інформаційному листі від 24.11.2011 р. №01-06/1642/2011 «Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. №01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» вказав, що Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису; таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду (постанова від 17.10.2011 р. №47/264-10).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні та вважає, що в даному випадку, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, якою було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №3574, на момент вчинення спірного виконавчого напису від 11.10.2011 р. №3574 не мала необхідних повноважень, передбачених чиним законодавством України.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в редакції від 16.10.2011 р., звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсним виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.10.2011 р. та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №3574 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 р. у справі №1/398 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Транссервіс» задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 р. у справі №1/398 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.10.2011 р., зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №3574.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, п/р 3739100011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) на користь Приватного підприємства «Транссервіс» (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Сормовська, 18, кв. 5, фактична адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9) 941 (дев'ятсот сорок одну) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва та 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Справу №1/398 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Сітайло Л.Г.

Дикунська С.Я.