Постанова № 24062954, 15.05.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 № 5011-16/631-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_2 - директор;

Від відповідача 1 - ОСОБА_3 ( довір. №312 від 03.02.2012);

Від відповідача 2 - ОСОБА_4 ( довір. №01/1060 від 28.09.2011);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Брок"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 р.

у справі №5011-16/631-2012 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Брок"

до 1. Приватного акціонерного товариства „Сьогодні Мультімедіа"

2. Публічного акціонерного товариства „Трест Житлобуд-1"

про захист ділової репутації, визнання недостовірною та спростовування інформації

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2012р. у справі № 5011-16/631-2012 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що ПАТ „Трест Житлобуд-1" розмістивши оголошення у інформаційно-рекламному виданні „Сьогодні" (Харківський випуск) реалізував своє право на відповідь, з висвітленням власної точки зору щодо поширеної позивачем інформації в оголошенні від 20 грудня 2011р.

Місцевий господарський суд зазначає й про теё що відповідач 1 не був зобов'язаний здійснювати перевірку достовірності листа відповідача 2, який є рекламним оголошенням, а ПАТ „Житлобуд-1" є рекламодавцем.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2012р. та задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що в оголошенні позивача поширена інформація щодо реалізації позивачем як акціонером ПАТ „Трест Жтитлобуд-1" своїх законних прав, тому вказана інформація не може не відповідати дійсності, тобто бути недостовірною, так як йде мова про намір ТОВ „Сіті Брок" вчинити певні дії - винести питання на розгляд загальних зборів акціонерів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

20 грудня 2011р. у інформаційно-рекламному виданні „Сьогодні" (Харківський випуск) №286(4003) на сторінці №8, у розділі „Реклама" позивачем опубліковано оголошення наступного змісту: „ООО „СИТИ БРОК" (г.Киев), являющееся одним из крупнейших акционеров АО «Трест ЖИЛСТРОЙ-1», в связи з неблагоприятной экономической ситуацией в строительной отрасли, с целью защиты прав акционеров инициирует вынесение на рассмотрение в повестку дня Общего собрания акционеров, которое состоится согласно действующего законодательства следующие вопросы:

1.Ликвидация АО «Трест Жилстрой-1» (г.Харьков, ул.Артема,43, код ОКПО 01270285) по решению высшего органа эмитента.

2.Избрание Ликвидационной комиссии, утверждение порядка и сроков ликвидации.

3. Порядок распределения между акционерами имущества, которое остается после удовлетворения требований кредиторов.

4. Утверждение ликвидационного баланса».

ПАТ „Трест -Житлобуд-1", предметом діяльності якого, згідно із Статутом, зокрема є будівництво та введення в експлуатацію об'єктів різного призначення, у наступному номері інформаційно-рекламного видання „Сьогодні" від 21 грудня 2011року №287 (4004) на сторінці №8, у розділі „Відкритий лист" надруковано оголошення наступного змісту:

«Уважаемые акционеры и клиенты АО «Трест ЖИЛСТРОЙ-1» в газете «Сегодня» от 2.12.2011 года №286(4003) на стр.8, по инициативе ООО «СИТИ БРОК»(г.Киев) было размещено лживое объявление о созыве общего собрания акционеров с целью ликвидации АО «Трест Жилстрой-1». Указанное объявление содержит полностью неправдивую информацию, т.к.

1. АО «Трест Жилстрой-1» является стабильно и прибыльно работающей организицией.

2. Решение о созыве общего собрания акционеров в АО не принималось т.к в этом нет необходимости.

3. Объявление разместило ООО «СИТИ БРОК» (г.Киев), не имеющее права размещать подобные объявления, т.к. является мелким акционером.

4. Все дома, запланированные к сдаче в 2011 году, будут сданы в экслуатацию в установленный срок.»

Звертаючись з позовними вимогами позивач зазначає про те, що опубліковане оголошення ПАТ „Трест-Житлобуд-1" є поширенням недостовірної інформації про позивача, принижує його ділову репутацію та порушує його немайнові права.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Згідно з статтями 269, 270 Цивільного кодексу України право на повагу до гідності та честі відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, які не мають економічного змісту.

Згідно з статтею 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

За приписами частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації. Відтак кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способом передбаченим у законі, одним з яких є припинення дії, що порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" діяльність друкованих засобів масової інформації - це збирання, творення, редагування, підготовка інформації до друку та видання друкованих засобів масової інформації з метою її поширення серед читачів.

Статтею 47 Закону України "Про інформацію" поширення відомостей, що не відповідають дійсності, визнано порушенням законодавства України про інформацію, що тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу", реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; недобросовісна реклама це реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 7 Закону України "Про рекламу" основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

За статтями 10 та 28 Закону України "Про рекламу" недобросовісна реклама забороняється, а публічне спростування недобросовісної та неправомірної порівняльної реклами здійснюється добровільно або за рішенням суду за рахунок винної особи в такому ж порядку, в якому вона була розміщена.

Також відповідно до статті 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності); тобто, обов'язок доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 року негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо), і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України „Про акціонерні товариства" позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

З зазначеним положення Закону кореспондується п.7.2.28 Статуту ПАТ „Трест Житлобуд-1", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ „Трест Житлобуд-1",згідно якого передбачено випадки скликання наглядовою радою позачергових загальних зборів акціонерів товариства, зокрема на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

Судова колегія зазначає про те, що розмішене відповідачем 2 оголошення є спростуванням оголошення позивача, оскільки як вбачається з протоколу №39 засідання наглядової ради АТ «Трест Житлобуд-1» від 12.12.2011р., на засіданні розглядалось саме звернення ТОВ „СІТІ БРОК", яке є акціонером відповідача 2 з вимогою про скликання загальних позачергових зборів, „в зв'язку з несприятливою економічною ситуацією в будівельній галузі з метою захисту прав акціонерів" . Згідно з протоколом №39 від 12.12.2011р. Наглядовою радою АТ «Трест Житлобуд-1» відмовлено ТОВ «СІТІ БРОК» у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Трест Житлобуд-1» з наступних причин:

-ТОВ „Сіті Брок" володіє 111578 акціями Товариства, що складає 0,5182% від статутного капіталу Товариства, а скликання позачергових зборів акціонерів можуть вимагати акціонери, які сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

- АТ „Трест Житлобуд-1" почуває себе в економічному стані впевнено, про що свідчать результати роботи товариства у 2011 році.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що є достовірною розміщена інформація в оголошенні від 21.12.2011р. відповідачем 2, предметом діяльності якого, згідно із Статутом, зокрема є будівництво та введення в експлуатацію об'єктів різного призначення та якого стосувалось оголошення ТОВ „Сіті Брок" від 20.12.2011р. про ініціювання винесення на розгляд в повістку дня Загальних зборів акціонерів питання, зокрема щодо ліквідації ПАТ „Трест Житлобуд-1". Крім того, поширена відповідачем інформація не містить тверджень про порушення позивачем норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій, що порушують принципи ділової етики, загальновизнані правила поведінки тощо.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року № 1 визначено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З матеріалів справи вбачається, що поширена відповідачем 2 інформація не має ознак негативної та недостовірної, спричинення відповідачем позивачу негативних наслідків не доведено, а доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.9 Закону України "Про рекламу", інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товару та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих осіб чи товару, є рекламою і має бути вміщений під відповідною рубрикою.

Лист відповідача 2 розміщено відповідачем 1 в рубриці "Открытое письмо" на комерційній основі та він містив у собі текстову частину звернення ПАТ "Житлобуд -1".

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за зміст рекламних матеріалів несуть рекламодавці. Рекламодавцем є ПАТ "Житлобуд-1", що підтверджується відповідними банківськими виписками, а тому газета "Сегодня" не несе відповідальності за зміст вищевказного відкритого листа.

Доводи позивача про те, що поширені відповідачем 1 відомості, що містились у листі ПАТ "Житлобуд -1"оприлюднені без належного її аналізу на предмет достовірності, без об'єктивної перевірки, носять упереджений та провокаційний характер та не відповідають дійсності, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки, як вірно зазначено місцевим господарським судом, лист ПАТ "Житлобуд-1" не є редакційним матеріалом та журналісти видання не мали до його створення ніякого відношення.

Вимогами ст.26 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" встановлено обов'язок щодо перевірки достовірності та об'єктивності інформації по відношенню до редакційних матеріалів, авторами яких є журналісти видання.

У даному випадку відповідач 1 не зобов'язаний був здійснювати перевірку достовірності листа відповідача 2, який є рекламним оголошенням, а ПАТ "Житлобуд-1" є рекламодавцем.

Згідно оглядового листа Вищого Господарського суду України від 22.11.2006р. N 01-8/2622 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про рекламу (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" розповсюджувач реклами не має нести відповідальності за порушення прав третіх осіб при виготовленні реклами.

З огляду на вищенаведене вимоги позивача про зобов'язання відповідача 1 опублікувати спростування даної інформації тим же шрифтом і під заголовком „Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилось оголошення не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Брок" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 р. у справі № 5011-16/631-2012 залишити без змін.

3 Матеріали справи № 5011-16/631-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Рябуха В.І.