Постанова № 24062898, 18.05.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.05.2012 р. справа №5009/649/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Стойки О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромбуд», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2012р. по справі № 5009/649/12

(суддя -Науменко А.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод», м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромбуд», м. Запоріжжя

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2 -за довіреністю №б/н від 04.07.2011 р.

від відповідача -ОСОБА_3 -за довіреністю № б/н від 14.02.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Запорізький асфальтобетонний завод»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Інтерпромбуд"заборгованості за договором підряду № 19/24 від 07.09.2011 р. в сумі 162886,08 грн., з якої: 138271 грн. - основна заборгованість, 4160,67 грн. - пеня, 19649,12 грн. - штраф, 805,29 грн. - 3% річних.

Заявою № 05/03 від 05.03.12 р. ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" згідно ст. 877 ЦК України зменшено позовні вимоги стосовно акту № 56-0-1-3 від 03.11.11 р. в сумі 3045,60 грн., оскільки сума виконаних робіт за вказаним актом перевищує суму, визначену додатковою угодою № 1 до договору № 19/24 та кошторисом, складеним до вказаної додаткової угоди. Позивач просить стягнути з ТОВ "Інтерпромбуд"заборгованість за договором підряду № 19/24 від 07.09.2011 р. в сумі 159840,48 грн., з якої: 135225,40 грн. - основна заборгованість, 4160,67 грн. - пеня, 19649,12 грн. - штраф, 805,29 грн. - 3% річних.

Заяву позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом першої інстанції до розгляду згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.03.2012р. по справі № 5009/649/12 позов задоволено частково та стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромбуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" 135225 (сто тридцять п'ять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 40 коп. основного боргу, 19649 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 12 коп. штрафу, 3792 (три тисячі сімсот дев'яносто дві) грн. 14 коп. пені, 733 (сімсот тридцять три) грн. 96 коп. 3% річних, 3188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 01 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що прийнятті рішення були невірно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує на те, що ствердження позивача на п.16 договору підряду про те, що акти робіт вважаються підписаними в редакції є безпідставними. Відповідач був не згоден з даними вказаними в актах робіт, а також був незадоволений і якістю самих робіт, крім того просив надати сертифікати якості, акти прихованих робіт, про що своєчасно повідомив позивача, однак позивач, не виправив в актах робіт об»єми фактично виконаних робіт, не надав сертифікати якості, не надав акти прихованих робіт, не усунув брак в роботі, при цьому позивач просив сплатити йому суму за неякісно виконанні роботи,значно більшу ніж було виконано фактично, таким чином роботи за актами виконаних робіт №56-0-1-1, №56-0-1-2, №56-0-1-3 не були прийняті відповідачем, а саме акти не були підписані відповідачем.

Також, скаржник зазначає, що відповідно до п. 19 договору №19/24 остаточний розрахунок за виконані роботи замовником проводиться протягом 5-ти днів після підписання сторонами Акта КБ-2 на підставі рахунку. Однак, рахунки на оплату фактично виконаних робіт за виключенням вже сплачених авансів, відповідачеві так і не було надано. Тобто, підстав для оплати робіт у позивача не було і не має.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.12 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Бойченко К.І.(головуючий), Діброва Г.І., Стойка О.В.

Представник позивача у судовому засіданні 16.05.12 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.05.12 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Запорозької області від 06.03.2012р. по справі № 5009/649/12 та прийнятті нового рішення, яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпромбуд»та Приватним акціонерним товариством «Запорізький асфальтобетонний завод» було укладено договір підряду №19/24 (далі-договір).

Відповідно до п. п.1-3 договору, підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботу по улаштуванню асфальтобетонного покриття. Детальне розташування площі зазначено в додатку № 1. Адреса розташування об'єкта: м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 7. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією (Локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни), яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку визначеному законодавством.

Пунктом 4 договору встановлено, що підрядник розпочне виконання робіт протягом 3-х днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо сплати авансу і завершить виконання робіт протягом 30-ти календарних днів з дня початку виконання робіт.

Згідно із п. 6 договору, договірна ціна по договору визначалась у розмірі 220242 грн.

Локальним кошторисом № 56-0-1-1 з розрахунком договірної ціни сторони визначили склад та обсяги робіт за договором та встановили, що їх вартість складає 214498,80 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в наступному порядку:

- аванс в розмірі 50 % відсотків від договірної ціни шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, що складає 110000 грн. на підставі рахунку;

- остаточний розрахунок за виконані роботи замовником проводиться протягом 5-ти днів після підписання сторонами акта № КБ-2в, на підставі рахунка (п. 19 договору).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інтерпромбуд" повну сплату авансового платежу за договором № 19/24 в сумі 110000 грн. здійснило 27.09.2011 р.

21 жовтня 2011 року ТОВ "Інтерпромбуд" (замовник) та ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" (підрядник) була укладена додаткова угода № 1 до договору № 19/24, згідно із п.1.1 якої підрядник, ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод", прийняв на себе зобов'язання по виконанню додаткових робіт з облаштування асфальтобетонного покриття.

Згідно п.2.1 додаткової угоди № 1 до договору № 19/24, строки виконання робіт становлять: початок робіт - день підписання додаткової угоди, закінчення робіт -на протязі 10-ти днів з моменту початку робіт.

Вартість робіт були визначена сторонами в сумі 83638 грн. (п. 3.1 додаткової угоди № 1 до договору № 19/24, та договірна ціна № 56-0-1-3).

Відповідно до п. 3.2 додаткової угоди № 1 до договору № 19/24, розрахунки за виконані роботи здійснюються в наступному порядку:

- замовник сплачує аванс в розмірі 50 % відсотків від суми робіт за цією угодою, а саме - 41819,40 грн., не пізніше 5-ти банківських днів здати підписання цієї угоди;

- кінцевий розрахунок за виконані роботи, замовник здійснює на підставі рахунку -фактури підрядника, на протязі 5-ти банківських днів після підписання акта КБ-2в.

Згідно пунктів 4.1, 4.3 додаткової угоди № 1 до договору № 19/24, інші умови договору № 19/24, які не зачіпає ця угода, залишається незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобов'язання. Ця угода набирає сили з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором № 19/24.

Як вбачається з матеріалів справи, попередня оплата за додаткові роботи в сумі 41819,40 грн. здійснена відповідачем 28.10.2011 р.

27 жовтня 2011 р. (вхідний № 8) ТОВ "Інтерпромбуд" отримало від ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" супровідний лист № 2011/74 від 24.10.2011 р. з додатками, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 56-0-1-1 на суму 214498,80 грн. - 2 примірника; акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 56-0-1-2 на суму 5743,20 грн. - 2 примірника; довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 на суму 214498,80 грн. - 1 примірник; довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 на суму 220242 грн. - 1 примірник.

07 листопада 2011р. (вхідний № 10) ТОВ "Інтерпромбуд"отримало від ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод"супровідний лист № 2011/82 від 03.11.2011 р. з додатками, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 56-0-1-3 на суму 81844,80 грн. - 2 примірника; локальний кошторис з розрахунком договірної ціни на суму 81844,80 грн. - 2 примірника.

08 листопада 2011 р., ТОВ "Інтерпромбуд" направив на адресу ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод"лист (вихідний № 144, отримано 14.11.2011 р.) з вимогою усунути брак в роботі та указати в актах робіт фактично виконані роботи.

10 листопада 2011р. (вхідний № 11) ТОВ "Інтерпромбуд" отримало від ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" супровідний лист №2011/83 від 07.11.2011 р. з додатками, а саме: рахунок-фактура №СФ 185 от 07.11.11 р. на суму 81844,80 грн. - 1 примірник; рахунок-фактура №СФ 186 от 07.11.11 р. на суму 5473,20 грн. - 1 примірник; рахунок-фактура №СФ 187 от 07.11.11 р. на суму 214498,80 грн. - 1 примірник.

10 листопада 2011р. (вихідний №146), відповідач направив на адресу позивача лист (отримано 14.11.2011 р.), в якому вказав, що рахунки позивача не підлягають оплаті і знову просив усунути брак в роботі та зауваження в актах робіт.

14 листопада 2011 р. (вхідний №13) ТОВ "Інтерпромбуд" отримало від ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод"супровідний лист № 11/11 від 11.11.2011р. з додатками, а саме: корегування до акту приймання виконаних підрядних робіт №56-0-1-1 за жовтень 2011 р. на суму 214498,80 грн. - 2 примірника; корегуюча довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. -2 примірника; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. - 2 примірника. Згідно корегування до акту приймання виконаних підрядних робіт №56-0-1-1 за жовтень 2011 р. вартість робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт №56-0-1-1 була зменшена на 11996,40 грн.

15 листопада 2011р. (вихідний №150), відповідач направив на адресу позивача лист (який було отримано 21.11.2011 р.) з вимогою усунути брак в роботі, надати відповідні документи (сертифікати якості, акти прихованих робіт) та в актах виконаних робіт привести до відповідності обсяги робіт.

Згідно наказу ТОВ "Інтерпромбуд" № 64 від 17.11.11 р. створено комісію по прийманню робіт у ПрАТ "Запорізькій асфальтобетонний завод" за договором підряду № 19/24 із запрошенням представників позивача і призначено проведення перевірки якості робіт на 23.11.11 р.

21 листопада 2011 р. відповідачем направлено на адресу позивача телеграму з проханням направити 23.11.11 р. о 10.00 годин свого представника для участі у комісії з питання якості виконаних робіт згідно договору № 19 від 07.09.11 р.

21 листопада 2011 р. (вихідний №153) відповідач направив на адресу позивача лист (отримано 28.11.2011 р.) з вимогою усунути брак в роботі, надати відповідні документи (сертифікати якості, акти прихованих робіт, видаткові накладні на матеріали).

23 грудня 2011 р. відповідач повторно направляє на адресу позивача телеграму з проханням направити 27.12.2011 р. о 10.00 годині свого представника для участи в комісії з питання якості виконаних робіт згідно договору №19 від 07.09.11 р.

27 грудня 2011 р. представники позивача не з'явилися і комісія, створена відповідачем, провела огляд якості робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття без участі представника позивача і склала відповідний акт зі схемою розміщення неякісного покриття. Згідно акту від 27.12.11 р. огляду приймання робіт по договору № 19/24 від 07.09.11 р. комісією виявлено дефекти та брак, визначені обсяги робіт, що підлягають виправленню: неякісно встановлений поребрик бетонний - 12,8 м/п (не виконано укріплення, згідно ДБН Д.2.4.-18-2000 група 29); неякісно встановлений бетонний бортовий камінь - 2,8 м/п (не виконано укріплення, згідно ДБН Д.2.4.-18-2000 група 28); неякісно улаштоване асфальтобетонне покриття - 512,45 кв.м.; строк усунення виявлених дефектів визначено: з 01 по 30 квітня 2012 року, на протязі 10 днів з моменту письмового повідомлення замовником про можливість проведення робіт, за умови сприятливих погодних умов, строк може бути змінено за взаємною згодою сторін. До акту додано виконавчу схему № 1.

30 грудня 2011 р. (вихідний №171) відповідачем надіслано на адресу позивача супровідний лист (отримано 03.01.2012 р.) з копією акту огляду якості робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття від 27.12.2011 р. та схемою його розміщення.

16 січня 2012 р. (вхідний №1) відповідач отримав лист позивача, якому ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод"було зазначено, що заявлені в листі № 171 від 30.12.11 р. обсяги дефектів не відповідають дійсності і за пред'явленими документами неможливо ідентифікувати, також позивач висловив прохання звільнити площадку для обстеження працівниками ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод"і проведення робіт по зняттю та заміні пошкодженого асфальтобетонного покриття. Крім того, позивач в листі зазначив, що відповідач має перед ним заборгованість в сумі 138271 грн. і просив перерахувати цю заборгованість разом зі штрафними санкціями в сумі 27654,20 грн.

17 січня 2012 року (вихідний № 172) відповідач направляє на адресу позивача лист (отримано 25.01.2012 р.), в якому вказав, що з урахуванням неявки представників ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод"для участі у приймання робіт для встановлення дефектів, ТОВ "Інтерпромбуд"вимушено прийняти рішення про залучення сторонньої організації для визначення якості робіт, також товариство висловило незгоду з вказаною сумою заборгованості та штрафних санкцій.

01 лютого 2012 р. (вихідний №3) відповідач знову направив на адресу позивача лист (отримано 06.02.2012 р) з проханням усунути дефекти робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Частиною 2 статті 317 Господарського кодексу України передбачено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом

Згідно із ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частинами 1 та 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом 16 договору підряду встановлено, що замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт (акт виконаних робіт форми № КБ-2в), або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання. Акт виконаних робіт форми № КБ-2в вважається підписаним у редакції підрядника, якщо протягом трьох днів з дня одержання замовник не надав аргументованих заперечень.

Згідно із п. 18 договору № 19/24 уповноваженим представником замовника на час виконання договору є керівник Чуприна О.М.

За посиланнями позивача представнику замовника - Буталенко З.Л. 21.10.2011 р. нарочно вручено акти приймання виконаних підрядних робіт № 56-0-1-1, №56-0-1-2 на загальну суму 214498,80 грн. Додатково зазначені акти направлені поштою (отримані замовником 27.10.2011 р.).

На підставі викладеного, вбачається що Буталенко З.Л. не є уповноваженою особою з приводу виконання договору № 19/24, тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, що датою одержання замовником актів приймання виконаних підрядних робіт № 56-0-1-1, № 56-0-1-2 є 27.10.11 р.

Таким чином, підрядник повинен був надати обґрунтовані заперечення стосовно цих актів до 31.10.11 р., отже, заперечень у вказаний строк відповідачем не надано, тому в розумінні пункту 16 договору № 19/24, вказані акти є погодженими.

Стосовно виконання робіт за додатковою угодою № 1 до договору № 19/24, то позивачем поштою було направлено акт приймання виконаних підрядних робіт №56-0-1-3 на загальну суму 81844,80 грн., який отримано ТОВ "Інтерпромбуд" 07.11.2011 р.

Отже, лист ТОВ "Інтерпромбуд" № 144 від 08 листопада 2011 р., отриманий позивачем 14.11.2011 р. не містить обґрунтованих заперечень стосовно акту приймання виконаних підрядних робіт №56-0-1-3.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття робіт, експертиза якості роботи проведена не була, акт огляду приймання робіт від 27.12.11 р. складений лише за участю представників ТОВ "Інтерпромбуд".

Отже, відповідачем не надано належних доказів в підтвердження своїх доводів щодо невідповідності виконаних робіт умовам договору № 19/24.

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 135 225, 40 грн.

Також, позивачем було заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу, пені, 3% річних та втрат від інфляції грошових коштів, які нараховані на суму боргу по роботам за актами приймання-передачі № 56-0-1-1, № 56-0-1-2.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно із ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 19 договору №19/24 остаточний розрахунок за виконані роботи замовником проводиться протягом 5 днів після підписання сторонами акта № КБ-2в, на підставі рахунка. Акти приймання-передачі № 56-0-1-1 і № 56-0-1-2 є погодженими 31.10.11 р., але рахунки на оплату цих актів виставлено лише 10.11.11 р

Пунктом 26 договору № 19/24 передбачено, що при простроченні сплати остаточного розрахунку за виконані роботи, замовник сплачує підрядникові, пеню від суми заборгованості за кожний день прострочення, в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 27 договору № 19/24 передбачено, що при простроченні остаточного розрахунку за виконані роботи більш ніж на 5 днів замовник сплачує підрядникові неустойку у вигляді штрафу у розмірі 20 % від суми заборгованості станом на тридцять перший день прострочення зобов'язання.

При визначені дати, з якої ТОВ "Інтерпромбуд"порушено зобов'язання щодо оплати виконаних робіт суд виходить з п. 19 договору № 19/24, яким передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи замовником проводиться протягом 5 днів після підписання сторонами акта № КБ-2в, на підставі рахунка.

Як вбачається з матеріалів справи, Акти приймання-передачі № 56-0-1-1 і № 56-0-1-2 є погодженими 31.10.11 р., рахунки на оплату цих актів отримані відповідачем 10.11.11 р. (лист № 2011/83 від 07.11.11 р.).

Таким чином, з урахування п.19 договору, зобов'язання щодо оплати робіт підрядником порушено з 16.11.11 р., а не з 11.11.11 р., як помилково зазначено судом першої інстанції.

Отже, відповідно правильним розміром пені є сума - 3546,26 грн. розрахована за період з 16.11.11 р. по 08.02.12 р. виходячи з розміру боргу - 98245,60 грн.

Аналогічно виглядає період нарахування 3% річних - з 16.11.11 р. по 08.02.12 р. виходячи з розміру боргу - 98245,60 грн. Правильний розмір 3% річних складає 686,37 грн.

Стосовно стягнення штрафу з відповідача на користь позивача, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, , та вважає, що ТОВ «Інтерпромбуд»прострочено сплату 98245,60 грн. більше ніж на 5 днів, тому позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 19649,12 грн. штрафу.

За таких обставин оскаржуване рішення суду підлягає зміні.

Судові витрати за позовом та за апеляційною скаргою покладаються на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромбуд»на рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2012р. по справі № 5009/649/12 задовольнити частково.

2) Рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2012р. по справі № 5009/649/12 - змінити.

3) Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2012р.у справі № 5009/649/12 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромбуд" (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 66, код ЄДР 25216468) на користь Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" (69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20, код ЄДР 03327144) 135 225 грн. 40 коп. основного боргу, 19649 грн. 12 коп. штрафу, 3546 грн. 26 коп. - пені, 686 грн. 37 коп. - 3% річних, 3182 грн. 14 коп. -суму судового збору за подання позову.»

4)Перший, третій, четвертий абзац рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2012р.у справі № 5009/649/12 -залишити без змін.

5) Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" (69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20, код ЄДР 03327144) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромбуд" (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 66, код ЄДР 25216468) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7 грн. 34 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

О.В.Стойка

Надіслано 5 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду