Рішення № 24062750, 11.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 р. Справа № 5024/322/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон

про стягнення 252786 грн. 49 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - провідний ю/к ОСОБА_1, довіреність № 17/10-6535 від 27.12.2011 р.

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність № 01-04-08/805 від 17.04.2012 р.

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (відповідач) 208194 грн. 55 коп. основного боргу та 1477 грн. 08 коп. пені.

Позивачем 06.04.2012р. подана заява № 17/10-1694 від 04.04.2012 р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 251309 грн. 41 коп. основного боргу та 1477 грн. 08 коп. пені. Збільшення суми позову проведено за рахунок збільшення періоду стягнення. Дана заява прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача 26.04.2012р. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заборгованість перед позивачем визнав, наявність боргу пояснює тяжким фінансовим становищем, оскільки підприємство є збитковим. Одночасно у відзиві на позов відповідач просить суд в порядку ч.6 ст. 83 ГПК України надати відстрочку виконання рішення суду строком до 01.09.2012р. Даний відзив прийнятий судом до розгляду та долучений до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 11.05.2012р. позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.05.2012р. підтримав правову позицію, яка викладена у відзиві на позовну заяву.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі ст. 11 ЦК України.

Так 01 лютого 2008 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області та Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" було укладено договір № 1019 Хн "На охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України" (надалі - договір), та додаткова угода від 01.12.2008р. до договору № 1019 Хн від 01.02.2008р.

Предметом договору є охорона майна, яке перераховане у Дислокації, яка є невід'ємною частиною договору, об'єкт охорони знаходиться за адресою: м. Херсон, пл. ім. Ю.Тутушкіна, 9.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, договір № 1019 Хн від 01.02.2008р. "На охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України" за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України № 76 від 19.03.2008 року, Відділ державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області перейменовано на Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором по охороні об'єкту відповідача, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за грудень 2011р. та січень 2012р (а.с. 28-29), акт виконаних робіт за лютий 2012р ( арк.43).

За умовами договору та додаткової угоди відповідач повинен був сплатити за послуги надані в грудні 2011 року в строк до 25 січня 2012 року, а за послуги надані у ciчні 2012 року в строк до 24 лютого 2012 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, за послуги отримані в грудні 2011р. та січні 2012р. на загальну суму 208194 грн. 55 коп., з позивачем не розрахувався.

Станом на час звернення позивача з позовною заявою до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за основним боргом становила 208194 грн. 55 коп.

Позивач 06.04.2012р. в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд збільшити суму основного боргу з 208194 грн. 55 коп. грн. до 251309 грн. 41 коп., оскільки за послуги надані в лютому 2012р. (а.с. 43) відповідач в строк до 23.03.2012р. не розрахувався.

Відповідно до положень ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд задовольняє заяву позивача і приймає її до розгляду.

Таким чином, за збільшеним розміром позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем за основним боргом станом на 06.04.2012р. становить 251309 грн. 41 коп.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені, то відповідно до п.8.1. договору у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня), яка розраховується від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів.

На підставі зазначеного пункту договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 1477 грн. 08 коп.

Здійснивши перевірку правильності нарахування пені, суд дійшов висновку, що вказане нарахування здійснене правомірно, в зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду строком до 01.09.2012р. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки воно недостатньо обґрунтоване документальними доказами.

Суд роз'яснює відповідачу, що за достатньої мотивації та документальної доведеності тяжкого фінансового стану він не позбавлений права звернення до суду з заявою про розстрочку або відстрочку виконання судового рішення за правилами ст. 121 ГПК України.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 5026 грн. 19 коп. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

При збільшенні розміру позовних вимог позивачем до держбюджету недоплачена сума судового збору у розмірі 29 грн. 54 коп., оскільки 2 відсотки від ціни даного позову становить 5055 грн. 73 коп. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача 29 грн. 54 коп. судового збору на користь держави до Держбюджету.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (73000, м. Херсон, пл. ім. Ю.Тутушкіна, 9, код ЄДРПОУ 03355726) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (73022, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, код ЄДРПОУ 08597032, р/р 2600307368991 в ХФ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 352639) основний борг в сумі 251309 грн. 41 коп., пеню в сумі 1477 грн. 08 коп., а також 5026 грн. 19 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (73000, м. Херсон, пл. ім. Ю.Тутушкіна, 9, код ЄДРПОУ 03355726) на користь держави до Держбюджету на р/р 31215206783002 банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 37959779 отримувач платежу УДКСУ у м. Херсоні, 29 грн. 54 коп. судового збору, у призначенні платежу Судовий збір, код 03500045 (пункт в таблиці ставок судового збору).

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.05.2012р.