Ухвала суду № 24062706, 16.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.12 Справа №5021/554/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»,

м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства «Мрія-СК», с. Токарі, Сумський

район

про стягнення 116 559 грн. 22 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 3/8 від 03.08.2011 року

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 116 559 грн. 22 коп., в тому числі 64800 грн. 00 коп. основного боргу за договором № СМ/15-0014 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 07.04.2010 року, 12025 грн. 28 коп. пені, 23274 грн. 74 коп. - 30 % річних, 3499 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 12960 грн. 00 коп. штрафу, а також 6000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що 22.02.2012 року господарство перерахувало на користь позивача суму основного боргу, що підтверджується копією платіжного доручення №33 від 22.02.2012 року. Щодо стягнення санкцій, 30 % річних та інфляційних збитків, представник відповідача заперечує, посилаючись на те, що Додатковою угодою від 14.11.2010 року сторони змінили строк остаточного розрахунку з 15.11.2010 року на 24.02.2012 року, тому нарахування, здійснені позивачем є неправомірними.

У попереднє судове засіданні (15.05.2012 року) представник позивача подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи, посилаючись на те, що він має сумніви з приводу законності Додаткової угоди до договору від 14.11.2010 року, на яку відповідач посилається у відзиві, оскільки зазначену Додаткову угоду підписано колишнім директором Сумської філії ТОВ «Технік Енерджі» - ОСОБА_2, який на час звільнення з посади директора Сумської філії ТОВ перебував у конфліктних відносинах з ТОВ «Технік Енерджі», а тому, мав усі підстави вступити в змову з відповідачем, підписавши Додаткову угоду від 14.11.2010 року.

На вирішення судово-технічної експертизи позивач просить суд поставити перед експертом наступні питання:

- в який проміжок часу виконано підпис ОСОБА_2 на Додатковій Угоді від 14 листопада 2010 року до Договору № СМ/15-0014 від 07.04.2010 року купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу;

- в який проміжок часу виконано нанесення відтиску печатки Сумської філії ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ», котрий міститься на Додатковій Угоді від 14 листопада 2010 року до Договору № СМ/15-0014 від 07.04.2010 року купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу.

Проведення судово-технічної експертизи позивач просить суд доручити Сумському відділенню Харківського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 40488, м. Суми, вул. Кірова,27. Витрати, пов'язані з проведення даної судової експертизи покласти на ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ».

Представник позивача у судове засідання 16.05.2012 року не з'явився, проте подав для дослідження судовим експертом оригінал Договору №СМ/15-0014 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 07.04.2010 року та додаток №1 до Договору №СМ/15-0014 від 07.04.2010 року .

Представник відповідача у судовому засіданні 16.05.2012 року зазначив, що не заперечує щодо призначення експертизи та з метою дослідження надав суду оригінал Додаткової угоди від 14.11.2010 року до Договору № СМ/15-0014 від 07.04.2010 року купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

Крім цього, представник відповідача у судовому засіданні 16.05.2012 року пояснив, що не має можливості надати суду для проведення експертизи оригінал Договору № СМ/15-0014 від 07.04.2010 року, оскільки даний примірник Договору втрачено відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що позивач має сумніви щодо законності укладення додаткової угоди від 14.11.2010 року, з метою з'ясування, в який проміжок часу колишнім директором Сумської філії ТОВ "Технік Енерджі» ОСОБА_2 виконано підпис та нанесення відтиску печатки на Додатковій угоді від 14.11.2010 року, а також, враховую те, що відповідач не заперечує щодо проведення експертизи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного вирішення спору, існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть змінити інші засоби доказування, і вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, призначивши по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим зупинити провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судово-технічну експертизу по справі № 5021/554/12.

2. Доручити провести судово-технічну експертизу Сумському відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз (40488, м. Суми, вул. Кірова, 27).

3. На роз'яснення поставити перед експертом наступні питання:

- в який проміжок часу виконано підпис ОСОБА_2 на Додатковій Угоді від 14 листопада 2010 року до Договору № СМ/15-0014 від 07.04.2010 року купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу;

- в який проміжок часу виконано нанесення відтиску печатки Сумської філії ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ», котрий міститься на Додатковій Угоді від 14 листопада 2010 року до Договору № СМ/15-0014 від 07.04.2010 року купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу.

4. Витрати по оплаті послуг експерта покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»

5. Розгляд справи № 5021/554/12 зупинити на період проведення експертизи.

6. Сторін зобов'язати на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи.

7. Відповідно до п. 4 Закону України «Про судову експертизу», суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (40488, м. Суми, вул. Кірова, 27).

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД