Рішення № 24062544, 14.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.12 Справа № 5021/345/12.

За позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мико - Пак», м. Суми,

про стягнення 84 178 грн. 26 коп.,

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 39 від 31.01.2012 року,

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.01.2012 року.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Т.Д. Бублик.

В судовому засіданні 03.05.2012 року було оголошено перерву до 14.05.2012 року на 11 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача, за невиконання укладеного між сторонами 30.10.2007 року кредитного договору № 27 КЛД, 49427 грн. 63 коп. заборгованості по кредиту, 28356 грн. 42 коп. заборгованості по процентам, 6394 грн. 21 коп. пені.

Позивач в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте усно пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, однак не має фінансової можливості сплатити заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007 року між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір № 27 КЛД, відповідно до якого позивач зобов'язався надати грошові кошти у розмірі 136 240 грн, а відповідач зобов'язався повернути одержані кошти та сплатити проценти у строки передбачені кредитним договором (надалі - Договір).

Позивач надав відповідачу грошові кошти двома траншами - 30.10.2007 року у розмірі 119 210 грн. та 01.11.2007 року у сумі 17030 грн.

Відповідно до пункту 1.3. Договору та Графіку погашення заборгованості, який є додатком № 1 до Договору, сторони домовились, що відповідач повинен здійснювати погашення кредиту рівними частинами у розмірі 3785 грн. кожного 20-го числа місяця у період з 20.11.2007 року включно по 29.10.2010 року включно, а також сплачувати нараховані за користування кредитом проценти у розмірі 18% річних.

Додатковою угодою № 2 від 17.11.2008 року до Договору процентна ставка за користування кредитом була збільшена до 24% річних.

З розрахунку заборгованості та пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач частково погашав кредит та проценти, однак не маючи фінансової можливості сплатити кошти, заборгував відповідачу 49427 грн. 63 коп. по кредиту та 28356 грн. 42 коп. по процентам.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань за кредитним договором.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату кредиту та процентів, проте, оскільки заборгованість відповідачем сплачена не була, то позивач звернувся до суду, за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлено договором строки.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів від суми позики.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 49427 грн. 63 коп. заборгованості по кредиту та 28356 грн. 42 коп. заборгованості по процентам підтверджуються матеріалами справи, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, проте доказів сплати боргу не подав, а посилання на відсутність коштів не звільняє від обов'язку по оплаті, а тому позовні вимоги про стягнення вищезазначених сум є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 6394 грн. 21 коп пені, за прострочення кредиту в розмірі 49427 грн. 63 коп. та процентів в розмірі 28356 грн. 42 коп., в період з 10.11.2009 року по 09.05.2010 року.

Суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача вищезазначеної суми пені підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно з пунктом 6.1. Договору у випадку прострочення встановлених у Договорі строків погашення грошових зобов'язань відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент просточення відповідного платежу, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення.

Оскільки права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, а порушення відповідачем строків погашення грошових зобов'язань перед позивачем підтверджені матеріалами справи, то суд вимоги про стягнення з відповідача пені визнає правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мико - Пак» (вул. Черепіна, буд. 40, кв. 13, м. Суми, 40034, код ЄДРПОУ 34012349) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літ. В, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 19356840) 49427 грн. 63 коп. заборгованості по кредиту, 28356 грн. 42 коп. заборгованості по процентам, 6394 грн. 21 коп. пені, 1683 грн. 57 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.05.2012 року.

Суддя О.Ю. Резніченко