Ухвала суду № 24062537, 14.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.12 Справа №5021/499/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашсервіс», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», м. Суми

про стягнення 58 895 грн. 27 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 31.03.2012 року;

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 05.04.2012 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі 58 895 грн. 27 коп. боргу, в т.ч. 43 800 грн. 00 коп. основний борг, 3 283 грн. 29 коп. - 3% річних, 11 811 грн. 98 коп. інфляційних. Вказаний борг виник у відповідача за неповернуті кошти з призначенням платежу «предоплата за профілакторій № 4».

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, підтримав заявлений позов та зазначив, що відповідач у 2010 році повернув позивачу частину коштів по передплаті в сумі 8 200 грн., інші кошти в сумі 43 800 грн. відповідачем повернуто не було.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив суду Заперечення на позовну заяву, в якому просить суд зобов'язати позивача надати розрахунок 3% річних та інфляційних з 17.02.2012 року по 14.05.2012 року та пояснив, що між сторонами було досягнуто домовленості про укладення договору купівлі-продажу профілакторію № 4 за 500 тис. грн., у зв'язку з чим, позивач розпочав попередньо оплачувати вартість предмету договору. Проте, згодом позивач відмовився купувати зазначений товар, тому з боку відповідача відсутні винні дії в тому, що договір не було укладено. Якщо позивач вважає, що винні дії з боку відповідача мають місце, то лише з 17.02.2012 року - дати офіційної вимоги позивача повернути сплачені кошти. У вказаному запереченні представник відповідача просив суд перенести розгляд справи у зв'язку з зайнятістю представника в інших засіданнях суду по представленню інтересів ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «СК-Центр Нерухомості».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Враховуючи викладене, подане клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та необхідність отримання додаткових документів, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.05.2012 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Запропонувати позивачу надати суду розрахунок 3% річних та інфляційних.

3. .Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО