Ухвала суду № 24062503, 15.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.12 Справа №5021/2008/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву № 8/05 від 07.05.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер» про зняття арешту з коштів в установах банку, накладеного постановою державного виконавця від 13.04.2012 року при примусовому виконанні рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2011 року у справі № 5021/2008/2011

за позовом Головного управління міського господарства Виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер», м. Ромни Сумської області

про стягнення 120 000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.10.2011 року у справі № 5021/2008/2011, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012 року, позов задоволено. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 120 000,00 грн. заборгованості, витрати по державному миту в сумі 1 200,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. На виконання вищезгаданого рішення 30.01.2012 року був виданий наказ № 5021/2008/2011.

Як зазначає заявник ( відповідач, боржник) у своїй заяві № 8/05 від 07.05.2012 року про зняття арешту з коштів в установі банку, державним виконавцем було винесено постанову від 07.03.2012 року № 31618823 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 30.01.2012 року № 5021/2008/2011.

Оскільки боржник не виконав рішення суду в запропонований державним виконавцем строк для добровільного виконання, 23.03.2012 року було правомірно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12 143,60 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 40,00грн.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчими документами, правомірно винесеними при примусовому виконанні рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2011року у справі № 5021/2008/2011,складає 133619,60 грн.

Тому, 13.04.2012 року державний виконавець у повній відповідності з вимогами ст. ст. 5,52 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконував, виніс законну постанову про арешт коштів боржника в розмірі 133619,60 грн., що містяться на його рахунках в установах банків.

Слід підкреслити, що всі вищезгадані постанови державного виконавця є законними, винесеними у той час, коли судом не надавалось боржникові розстрочення виконання судового рішення, у той час, коли боржник ухилявся від виконання судового рішення, яке підлягає обовязковому виконанню.

Саме з метою реального виконання судового рішення в повному обсязі, а також з метою забезпечення стягнення з боржника судового збору та витрат на проведення виконавчих дій державним виконавцем 13.04.2012 року правомірно винесено постанову про арешт коштів боржника на його рахунках у банківських установах.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Станом на 23.02.2012 року з боржника підлягала стягненню сума 121436,00 грн. і саме у розмірі 10 відсотків від цієї суми підлягає стягненню з боржника судовий збір за законною та діючою постановою від 23.03.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12143,60 грн.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено визнання господарським судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, а тому господарський суд не може визнати відмову стягувача від примусового виконання рішення господарського суду.

До того ж, слід зазначити, що стягував не відмовлявся від примусового виконання рішення господарського суду, оскільки з огляду на зміст його заяви від 04.05.2012року № 349 до ВДВС, стягувач погодився на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2011 року у справі № 5021/2008/2011 у порядку, визначеному ухвалою від 26.04.2012 року, тобто погодився з розстроченням примусового виконання , а не взагалі відмовився від примусового виконання судового рішення , яке набрало законної сили 17.01.2012 року і з того дня було обовязковим до виконання, але добровільно не виконувалось боржником до 28.04.2012 року, коли боржник сплатив частину боргу в сумі 13500,00 грн.

Таким чином, виконавче провадження щодо стягнення з боржника в повному обсязі усіх сум, які він зобовязаний сплатити за рішенням суду у справі № 5021/2008/2011 та за постановами державного виконавця, винесеними у звязку з невиконням боржником добровільно рішення суду, яке набрало законної сили, не завершене (не закінчене), а відтак і відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника в установах банків, який має забезпечити реальне виконання вищезгаданого рішення та постанов у повному обсязі.

На даний же час боржником сплачено лише приблизно десяту частину коштів, які він повинен сплатити.

За таких обставин відсутні підстави для зняття як державним виконавцем, так і господарським судом арешту з коштів боржника в установах банків .

На підставі викладеного , заява боржника від 07.05.2012 року № 8/05 про зняття арешту з коштів в установах банків не підлягає задоволенню.

Посилання боржника на п. 3.4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень є безпідставним , оскільки в даному випадку виконавче провадження відкривалось у той час, коли ця Інструкція ще не діяла, і виконавче провадження у даному випадку відкривалось за наказом суду, яким не передбачалась розстрочка виконання рішення і боржник зобовязаний був виконати його в повному обсязі .

Тому, керуючись ст. 124 Конституції України , ст.ст. 5,27,28,52,57,60 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 86,115 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ТОВ «Будпартнер» від 07.05.2012 року № 8/05 про зняття арешту з коштів в установах банків відмовити .