Ухвала суду № 24062367, 14.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 5017/1031/2012За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Дністровського міжрайонного управління водного господарства

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання пролонгувати договір

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання Дністровського міжрайонного управління водного господарства пролонгувати договір підряду на виконання робіт по виробництву товарної риби №1 від 15.04.2010 р. ще на один термін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2012р. порушено провадження у справі №5017/1031/2012 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Дністровського міжрайонного управління водного господарства про зобов'язання пролонгувати договір.

Ухвалою суду від 14.05.2012 р. до участі у справі залучено ФОП ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

14.05.2012 р. позивач подав до суду клопотання за вх.№14598/2012 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Дністровському міжрайонному управлінню водного господарства та будь-яким особам, підприємствам, установам, організаціям здійснювати дії, які спрямовані на обмеження користування ФОП ОСОБА_1. земельною ділянкою (Балтське водосховище) на землях Балтського району Одеської області, площею під поверхнею води 172 га; заборони перешкоджання доступу до цієї території ФОП ОСОБА_1, його робітників, контрагентів та/або клієнтів; заборони перешкоджання у здійсненні господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 на земельній ділянці (Балтське водосховище) на землях Балтського району Одеської області, площею під поверхнею води 172 га.

В обґрунтування вимог, заявлених в клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на те, що ОСОБА_3 та Дністровське міжрайонне управління водного господарства обмежують користування ФОП ОСОБА_1 зазначеною земельною ділянкою, що підтверджується листом від 25.01.2012 р., яким управління водного господарства припиняє дію договору підряду №1 без будь-яких на те законних підстав, а також розпорядженням Балтської районної державної адміністрації від 19.05.2011 р. за №576/А-2011, яким було надано згоду на оренду того ж водного об'єкту, що знаходиться в користуванні позивача, ФОП ОСОБА_2 для товарного риборозведення. При цьому, ФОП ОСОБА_1 було проведено зариблення водоймища, роботи щодо благоустрою водосховища. На сьогоднішній день кількість риби, яка є власністю позивача, значно збільшилась та швидко її виловити для запобігання завданню збитків не представляється можливим. У випадку користування іншими особами водосховищем позивач буде позбавлений власності -риби.

Також, позивач зазначає, що при умові незастосування вказаних заходів забезпечення позову, рішення суду взагалі неможливо буде виконати. ФОП ОСОБА_1 вважає вищенаведений захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, адекватним з огляду на те, що предметом спору є спонукання відповідача продовжити строк дії договору підряду, за яким позивач отримав право користування земельною ділянкою (Балтське водосховище) площею під поверхнею води 172 га. Саме заборона відповідачеві здійснювати дії щодо припинення договору, перешкоджання позивачеві користуватись вищезазначеним об'єктом не тільки забезпечить реальне виконання рішення суду, якщо останнє буде прийнято на користь позивача, але й не допустить порушення прав позивача як особи, що зазнала певних витрат. Позивач вважає заявлені ним заходи забезпечення позову розумними, обґрунтованими і адекватними, оскільки направлені саме на запобігання порушенню прав та законних інтересів позивача.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. „Про деякі питання практики забезпечення позову" заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вищезазначеному Інформаційному листі Вищий господарський суд України дотримується тієї позиції, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. „Про деякі питання практики забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про Закон України "Про внесення зміни до статті 67 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову" від 21.10.2008 р. №01-8/633, у вирішенні питань, пов'язаних із забезпеченням позову, господарським судам України необхідно враховувати також викладене в таких документах: постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Так, п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. №9 встановлює, що .... при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Оскільки закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд в кожному конкретному випадку повинен правильно оцінити обставини справи та прийняти відповідне рішення.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладені ВГСУ, ВСУ пропозиції до застосування судами положень ст.ст.66, 67 ГПК України, слід відзначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо.

Так, позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що він розраховував на пролонгацію договору підряду №1 на виконання робіт по виробництву товарної риби від 15.04.2010 р. згідно п.7.5. цього договору, у зв'язку з чим здійснив зариблення водосховища, однак, в подальшому на усну пропозицію продовжити строк договору, отримав повідомлення про припинення дії договору, яке, що вбачається із заперечення відповідача, обумовлене прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови №1001від 26.10.2011р. „Про затвердження переліку платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів", прийняття якої позивач передбачити не міг.

Враховуючи наведені позивачем в клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову обставини щодо необхідності вжиття відповідних заходів в сукупності вищенаведених факторів, суд вважає достатньо обґрунтованим припущення позивача, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії спрямовані на обмеження користування, перешкоджання доступу та провадження діяльності позивачем на спірній земельній ділянці, може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання судового рішення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 здійснив зариблення даного водного об'єкту, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема, актаи про зариблення водоймища від 09.04.2010р., від 11.04.2009р., накладна №157 від 27.05.2011 р., квитанції №197, №№49-11715/1, 49-11715/2 від 05.09.2011р., рахунок №374 від 05.09.2011р., та його експлуатація іншими особами з метою товарного риборозведення може порушити право власності позивача на вирощену ним рибу, тому, суд вважає за доцільне на період розгляду даної справи та вирішення даного спору, вжити заходи до забезпечення позову в наступній редакції.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заборонити будь-яким особам здійснювати дії, які спрямовані на обмеження користування Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) земельною ділянкою (Балтське водосховище) на землях Балтського району Одеської області, площею під поверхнею води 172 га.

2.Заборонити Дністровському міжрайонному управлінню водного господарства (67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Багачева,83, код 05387185) перешкоджати доступу Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), його робітникам, контрагентам та/або клієнтам, а також перешкоджати виготовленню, реалізації продукції, виконанні робіт на земельній ділянці (Балтське водосховище) на землях Балтського району Одеської області, площею під поверхнею води 172 га.

3.Заборонити будь-яким особам, підприємствам, установам, організаціям перешкоджати доступу Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), його робітникам, контрагентам та/або клієнтам, а також перешкоджати виготовленню, реалізації продукції, виконанні робіт на земельній ділянці (Балтське водосховище) на землях Балтського району Одеської області, площею під поверхнею води 172 га.

Суддя Малярчук І.А.