Рішення № 24061195, 14.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.12р. Справа № 13/5005/2390/2012

За позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 618 грн. 22 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 050 від 03.01.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 1510 від 20.12.2011р.;

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник, довіреність № 12-82 від 30.03.2012р.;

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград звернувся до господарського суду із позовом і просить стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ матеріальну шкоду (збитки) у сумі 47 618 грн. 22 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області фінансово-господарської діяльності відділу освіти Павлоградської міської ради за період з 01.11.2009 року по 17.10.2011 року встановлені порушення, за підсумками якої складено акт №03.1-21/24 від 17.11.2011 року.

03.04.2012р. від третьої особи надішли письмові пояснення по суті спору та клопотання щодо здійснення заміни третьої особа з Контрольно - ревізійне управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на його правонаступника Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 20233640) та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду 03.04.2012 року замінено третю особу з Контрольно - ревізійне управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на його правонаступника Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 20233640).

Відповідач заперечує проти задоволення позову, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача (а.с.7-8, том 2).

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.05.2012 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 10.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відносини щодо постачання та транспортування природного газу між Відділом освіти Павлогрвдської міської ради (далі - Позивач) та Павлоградським управлінням по експлуатації газового господарства, як структурним підрозділом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - Відповідач) регулюються відповідно до Договорів № 123202-09 від 31.12.2008 року, № 123202-10 від 31.12.2009 року та № 123303-11 від 28.01.2011 року (далі - Договори).

З матеріалів спарви свідчить, що за листопад-грудень 2009 року відділу освіти Павлоградської міської ради надано послуг по постачанню та транспортуванню природного газу в кількості 100, 300 тис.-м. куб. на суму 267891, 88 грн. За 2010 рік - 303,660 тис.м. куб. на суму 854196, 23 грн., за січень - вересень 2011 року - 190, 790 тис. м. куб. на суму 613540, 38 грн., в. т. числі гуртожитку школи - інтернат №1, який підпорядкований відділу освіти Павлоградської міської ради, надано послуг по постачанню та транспортуванню природного газу в листопаді - грудні 2009 року в кількості 24550 м. куб. на суму 65 570, 74 грн., за 2010 рік - 66700 м. куб. на суму 187740, 56 грн., за січень-вересень 2011 року - 37552 м. куб. на суму 121433, 90 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що загальна сума перерахованих коштів за період з листопада 2009 року по вересень 2011 року складає 206 118, 86 грн. (з урахуванням ПДВ) за 128805 м. куб. (за даними бухгалтерського обліку відділу освіти по взаєморозрахунках.)

Згідно акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Павлоградської міської ради за період з 01.11.2009 по 17.10.2011. Контрольно- ревізійного управління в Дніпропетровській області № 03.1-21/24/2 від 1 листопада 2011 року (далі -Акт), встановлено, що відповідно до документів відділу освіти Павлоградської міської ради, а саме : даних бюро технічної інвентаризації та звітів про стан комунального майна, відділ освіти має на балансі гуртожиток, в якому мешкають учні школи - інтернату № 1, який відповідно до ст..4, 6, 127 Житлового кодексу Української РСР, затвердженого постановою Верховної Ради РСР від 30.06.83 № 5465-Х, зі змінами та р. І п.4 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 03.06.86 №208, розділу І інструкції щодо заповнення форм державного статистичного спостереження №1-житлофонд (річна «житловий фонд»), затверджена наказом Держкомстату України від 21.07.2008 №290, приміщення гуртожитків належить до житлового фонду.

Позивач у позовній заяві стверджує, що всупереч вищезазначеного, протягом періоду з листопада 2009 року по вересень 2011 року, Відповідач в рахунках на оплату послуг по постачанню та транспортуванню природного газу застосовував тариф як для «бюджетної організації».

Згідно додатку до Акту «Розрахунок зайвої оплати за послуги постачання та транспортування природного газу відділом освіти Павлоградської міської ради, для школи - інтернату в т.ч. спожитих мешканцями гуртожитку», Відповідачу за період з листопада 2009 року - вересень 2011 року, безпідставно виплачено 47618, 22 грн., а саме : в листопаді - грудні 2009 року - 11889, 03 грн., в січні 2010року- грудень 2011 року - 24407, 85 грн., в січні 2011 року - вересень 2011 року - 11321, 34 грн. (а.с. 76-77, том 1).

Позивач на підставі акту та вимог КРУ в Дніпропетровській області надіслав на адресу Відповідача лист № 3147 від 09.11.2011 (а.с. 78-79, том 1) про необхідність повернення зайво перерахованих коштів.

Відповідачем розглянуто лист відділу освіти Павлоградської міської ради та надано відповідь вих. № 3550 від 15.11.2011 року про відмову у прийнятті розрахунку різниці в тарифах між; бюджетною організацією та населенням (а.с. 80, том 1).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи суд не знайшов підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Умовами договорів не було передбачено розмежування тарифів для газопостачання для адміністративних приміщень школи-інтернату та гуртожитку, через що розрахунки здійснювалися за тарифами затвердженими як для бюджетної організації. Так згідно зазначеного предмету договору відповідачем надавалися послуги по постачанню -транспортуванню природного газу на вході в газову систему споживача для власного споживання Споживачем.

Сторони пояснили, що газ було отримано споживачем та використано ним для виготовлення теплової енергії власною котельною Відповідача. Теплова енергія у вигляді гарячої води направлялася на обігрів приміщень Споживача, зокрема, приміщень школи-інтернату, їдальні та приміщень гуртожитку. Облік отриманого газу здійснювалося одним приладом обліку.

Надаючи пояснення Відповідач зазначив, що об'єкт «гуртожиток»є користувачем саме теплової енергії, яка виробляється котельною школи-інтернату та не має у своєму розпорядженні газових приладів обліку та газових приладів, які використовуються для побутових потреб. Позивач не заперечував проти таких тверджень.

Така ситуація вказує на відсутність безпосереднього постачання газу для побутових потреб гуртожитку та унеможливлює визначення обліку природного газу використаного саме для потреб обігріву гуртожитку.

Обґрунтовуючи розмір збитків Позивач посилався на результати ревізії проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області викладені в акті ревізії № 03.1.-21/24 від 17.11.2011 року (а.с. 41-45, том 1) довідку № 03.1-21/24/2 від 01 листопада 2011року виданої по результатам зустрічної перевірки в Павлоградському управлінні по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»(т. 1 а.с. 46-48) Постанови НКРЕ № 1251 від 30.10.09р., № 1965 від 27.12.2010р., № 431 від 28.04.2010р., № 479 від 28.04.2010р., № 516 від 30.04.2010р., № 458 від 30.03.2011р., № 442 та № 394 від 24.03.2011р., № 1111 та № 1119 від 30.06.2011р., 1113 від 30.06.2011р. (а.с. 52- 71, том 1).

Обґрунтовуючи розмір заявлених до відшкодування збитків Відповідач надав розрахунок зайвої оплати за послуги постачання та транспортування природного газу (т. 1 а.с 76, 77).

Даний розрахунок зроблено із визначенням об'ємів газу спожитого гуртожитком школи-інтернату та об'ємів газу спожитого мешканцями гуртожитку, виходячи із визначеної різниці здійснено розрахунок вартості спожитого газу за відповідними тарифами як для бюджетної організації та для потреб населення.

Але суд не може прийняти даний розрахунок як належний доказ, оскільки, ні позивачем, ні відповідачем, ні третьою особою не наведено встановленого порядку розрахунку об'ємів спожитого газу при даних умовах.

Крім того, позивач, з огляду на наведене вище, посилається на порушення умов договору з боку Відповідача. Аналізуючи зміст договорів на постачання природного газу сторони не визначили умов споживання природного газу для потреб гуртожитку, тому надаючи рахунки на оплати спожитого газу Відповідач діяв в межах умов договорів укладених сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

З огляду на вказане розрахунок шкоди наданий Позивачем є не обґрунтований.

Згідно вимог ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. 4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди (збитків).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 11.05.2012 року.