Рішення № 24061173, 10.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.12р. Справа № 39/5005/3019/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі: Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України, м. Дніпропетровськ в особі Філії "Дніпропетровський облавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 4 646 грн. 41 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 08.02.2011р. № 66

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 22.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України в особі Філії "Дніпропетровський облавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України (далі Відповідач) заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 4 646 грн. 41 коп., із яких 4 241 грн. 53 коп. сума основного боргу, 96 грн. 41 коп. пені, 115 грн. 07 коп. 3% річних, 196 грн. 40 коп. інфляційних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору про надання послуг електрозв'язку № 82390 від 09.01.2008р.

Відповідач у відзиві на позов борг визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 82390 від 09.01.2008р. про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач, як підприємство зв'язку, надає відповідачу (споживачу) послуги електрозв'язку, а останній в свою чергу щомісячно вносить плату за користування послугами телекомунікації.

Згідно пунктів 3.2.8, 4.3, 4.5 зазначеного договору, а також відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про телекомунікації" та пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач (відповідач у справі) зобов'язаний щомісячно до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги по телефону.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що підприємство зв'язку виконало взяті на себе договірні зобов'язання належним чином, тобто своєчасно і в повному обсязі надало споживачу необхідні телекомунікаційні послуги, за які останній оплату не здійснив, внаслідок чого у відповідача за період з 01.10.2010р. по 28.02.2011р. утворилась заборгованість в сумі 4 241 грн. 53 коп.

Позивачем були виставлені Відповідачу рахунки по вищевказаному договору, що підтверджується реєстрами на отримані рахунки за послуги зв'язку, однак відповідачем вони не були сплачені. (а.с. 23-27)

За умовами пункту 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати, розмір якої згідно обґрунтованого розрахунку позивача становить суму 96 грн. 41 коп. (а.с. 15)

Також, за прострочення грошових зобов'язань, на підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу суму 115 грн. 07 коп. річних та 196 грн. 40 коп. інфляційних, розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача. (а.с. 16, 17)

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, а обставини наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з огляду на наступні положення чинного законодавства.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору про надання послуг електрозв'язку, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

До того ж, права і обов'язки підприємств зв'язку та споживачів з приводу надання послуг телефонного електрозв'язку, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлений нормами Закону України "Про телекомунікації" та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ч.ч. 1 і 7 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що і було здійснено позивачем.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24, код ЄДРПОУ 31950828) в особі Філії "Дніпропетровський облавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України, (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Магаданська, буд. 46, код ЄДРПОУ 35112137) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26; ЄДРПОУ 25543196) 4 241 грн. 53 коп. основного боргу, 96 грн. 41 коп. пені, 115 грн. 07 коп. три проценти річних, 196 грн. 40 коп. інфляційних, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 15.05.2012