Рішення № 24061172, 15.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.12р. Справа № 8/5005/2327/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (м. Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровському регіоні (м. Запоріжжя)

про стягнення 293 924,27 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2 - пров. юрисконсульт (дов. № 148 від 26.01.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровському регіоні про стягнення 293 924,27 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час проведення планових перевірок стану електричних приборів обліку та електроустановок, згідно п. 11.1 ПКЕЕ та умов договору про постачання електричної енергії № 10088/60-478 від 30.12.2008р. у відповідача було виявлено порушення, передбачені п.п. 3.3., 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: фальсифікація пломб енергопостачальника, у зв'язку з чим, згідно протоколу комісії по розгляду номерних актів № 2-39 від 28.02.11р. відповідачу нарахована вартість недоврахованої електроенергії в розмірі 293 924,27 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідач чотири рази у судове засідання не з'явивлявся, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що також підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивач та відповідач не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", як постачальник, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як споживач, було укладено договір про постачання електричної енергії № 10088/60-478, згідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 45,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Постачальник зобов'язується постачати споживачу електроенергію як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору за додатком "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам"; згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до правил улаштування електроустаткування (ПУЕ) та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; забезпечити отримання споживачем електричної енергії в межах дохволеної потужності 45,0 кВт. (п. 2.2, п.п. 2.2.2. договору).

Споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами договору "Порядок розрахунків" та додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії". Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережами постачальника та електроустановками споживача з додатком "Порядок розрахунків перетікання реактивної електроенергії" (п. 2.3., п.п. 2.3.3., 2.3.4. договору).

Під час проведення планових перевірок стану електричних приборів обліку та електроустановок, згідно п. 11.1 ПКЕЕ та умов договору у відповідача представниками Енергопостачальної організації, були виявлені порушення, передбачені п. 3.3, 6.40 Правил користування електроенергії, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 в редакції постанови НКРЕ від 04.02.10р. № 105 (далі-ПКЕЕ), а саме: фальсифікація пломб енергопостачальника.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт про порушення за встановленою формою, так представниками позивача в присутності представника відповідача був складений акт № А003587 від 21.01.2011. про порушення ПКЕЕ, згідно якого вартість недоврахованої електроенергії розрахована у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергії (затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562, далі-Методика).

В зв'язку з виникненням підозри у втручанні споживача в роботу електролічильника, була проведена експертиза. В акті № 000162 від 07.02.2011 проведення експертизи лічильника електроенергії вказано на те, що пломба лічильника № 0090720 є фальсифікованою, а лічильник непридатним до подальшої експлуатації. Заниження показників лічильника здійснювалось шляхом втручання в роботу електролічильника і встановлення радіокерованого пристрою.

28 лютого 2011 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, на якому був розглянутий акт В № 003587 від 21.01.2011 року. За результатами розгляду вказаного акту комісією було прийнято рішення, оформлене у формі протоколу N 2-39, відповідно до якого відповідачу необхідно сплатити суму в розмірі 293 924,27 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії.

Згідно п. 4.2.3. договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі-Методика) у разі таких дій або бездіяльності споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та/або зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Згідно із протоколом комісії по розгляду номерних актів № 2-39 від 28.02.11р. відповідачу було виставлено рахунок № 1 про сплату за недораховану електроенергію за порушення Правил користування електричною енергією та умов договору у розмірі 293 924,27 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість недоврахованої електроенергії в розмірі 293 924,27 грн.

Доказів виконання по оплаті недоврахованої електроенергії за договором про постачання електричної енергії № 10088/60-478 від 30.12.08р. у розмірі 293 924,27 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.11р. господарський суд виходить з наступного.

Так, 21.01.2011р. співробітниками ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було складено акт В № 003587 "Про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору", яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р., яке полягало згідно зазначеного акту у встановленні пристрою, який занижує показання пристрою обліку, внаслідок чого електроенергія, яка споживається недообліковується, що є порушенням п. 6.40 ПКЕЕ.

В акті відповідачем вказано, що мала місце фальсифікація пломб Держстандарту на вхідному контролі № 19544761. Вказаний акт складено за участю представників енергопостачальної організації, та споживача ФОП ОСОБА_1, який отримав протокол та поставив свою печатку.

В зв'язку з виникненням підозри у втручання споживача в роботу електролічильника, була проведена експертиза. В акті № 000162 від 07.02.2011 проведення експертизи лічильника електроенергії вказано на те, що пломба лічильника № 0090720 є фальсифікованою, а лічильник непридатним до подальшої експлуатації. Заниження показників лічильника здійснювалось шляхом втручання в конструкцію роботу електролічильника і встановлення радіокерованого пристрою в його лічильний механізм. Висновки експерта відповідачем не спростовано.

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних знак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

28 лютого 2011 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, на якому був розглянутий акт В № 003587 від 21.01.2011 року. За результатами розгляду вказаного акту комісією було прийнято рішення, оформлене у формі протоколу № 2-39, відповідно до якого виявлено порушення ПКЕЕ -"фальсифікація пломб Держпотребстандарту та пломб ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго", виявлена похибка прибору зразковим лічильником РТД-3Gt № 55 та складає 50,61%" в зв'язку з чим позивачу необхідно сплатити суму в розмірі 293 924,27 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії. На підставі вказаного протоколу комісії відповідачу було виставлено рахунок № 1 про сплату за недораховану електроенергію за актом про порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією на суму 293 924,27 грн.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що фактично мало місце розкрадання електричної енергії шляхом втручання в роботу електролічильника, у зв'язку з чим, відповідачем було дійсно порушені Правила користування електричною енергією.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення суми боргу за вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 293 924,27 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40; п/р 260393021240 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ЄДРПОУ 00130777) - 293 924 (двісті дев'яносто три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 27 коп. основного боргу, 5 878 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін