Постанова № 24060987, 17.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Справа № 5019/2028/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий), Кондратова І.Д., . Харченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Соснівський гранкар'єр" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року у справі № 5019/2028/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстрой-Юг" до закритого акціонерного товариства "Соснівський гранкар'єр" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 780 596,16 грн., пені в сумі 203 926,35 грн., 314 571,78 грн. інфляційних сум та 91 307,53 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договором підряду від 13.08.2008 року № СК-130808 з оплати за виконані підрядні роботи.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.10.2011 року (суддя Мамченко Ю.А.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 780 596,16 грн., пеню в сумі 203 926,35 грн., 314 571,78 грн. інфляційних сум та 91 307,53 грн. 3% річних.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року (судді Огороднік К.М., Тимошенко О.М., Коломис В.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13.08.2008 року між ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" (далі - замовник) та ТОВ "Трансстрой-Юг" (далі - підрядник) було укладено договір підряду № СК-130808 відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати будівельні роботи згідно з технічним завданням та Специфікацією робіт, що є невід'ємною частиною договору, на території замовника за адресою смт. Клесів Сарненського району, вул. Залізнична, 63 у відповідності до проектної документації, а замовник зобов'язався надати підряднику проектну документацію, прийняти від підрядника виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1. договору підряду договірна вартість підрядних робіт, доручених для виконання підряднику, згідно з твердим кошторисом та технічним завданням складає 3 399 960 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору підряду підрядник зобов'язався виконати підрядні роботи протягом 80 календарних днів з дати укладання договору та отримання технічного завдання.

За п. 4.1 договору підряду 75 % від суми затвердженої кошторисом сплачується подекадно, по факту виконання робіт. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за "Актом приймання виконаних підрядних робіт" (за формою Ф-КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних робіт" (за формою Ф-КБ-3). Наявність "Акта приймання виконаних підрядних робіт (за формою Ф-КБ-2в) є обов'язковим.

Згідно п. 4.3. цього договору остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 25% від суми затвердженої Кошторисом здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт згідно з положеннями п. 13.1 договору.

За пунктом 16.3 договору підряду при затримці замовником перерахування платежів підряднику з причин, які залежать від замовника, останній сплачує окрім заборгованості неустойку (пеню) в розмірі 0,1% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

Позивачем були виконані роботи, які прийняті відповідачем шляхом підписання між сторонами актів прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на загальну суму 3 399 960 грн.

Акт введення об'єкта в експлуатацію підписаний комісією 10.12.2008 року, у тому числі з боку замовника головою правління ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" Шестопаловим А.А.

Виконані роботи були оплачені відповідачем лише частково 16.09.2008 року на суму 751 660 грн. та 24.10.2008 року на суму 600 000 грн.

В подальшому між сторонами було проведено залік зустрічних однорідних вимог по зобов'язаннях за договором № СК-130808 від 13.08.2008 року та договорами поставки № 05/10-п від 06.10.2008 року та № У-1/04 від 10.04.2009 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи Протоколом про залік взаємних вимог від 12.12.2008 року; Протоколом про залік взаємних вимог від 31.12.2008 року; Протоколом про залік взаємних вимог від 31.05.2011 року. Згідно Протоколу заліку взаємних вимог від 31.05.2011 року залишок суми боргу відповідача за договором підряду № СК-130808 від 13.08.2008 року складає 780 596,16 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимоги підрядника про стягнення з замовника заборгованості, пені, інфляційних сум та 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт за спірним договором.

Висновок судів попередніх інстанцій про стягнення заборгованості, пені, інфляційних сум та 3 % річних за виконані роботи обґрунтовано встановленням обставин неналежного виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт та доведеністю наявності такої заборгованості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судами обох інстанцій на підставі статей 525, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України та досліджених матеріалів справи встановлено неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати за виконані підрядні роботи за договором від 13.08.2008 року № СК-130808 та зроблено правильний висновок про задоволення позову про стягнення заборгованості в сумі 780 596,16 грн.

Водночас, суди першої та апеляційної інстанцій, у відповідності до статті 611 ЦК України, частини 2 статті 625 ЦК України, частини 6 статті 232 ГК України та п. 16.3 договору, всебічно та повно перевіривши наданий позивачем розрахунок заявлених вимог, дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 314 571,78 грн. інфляційних сум, 3% річних у сумі 91 307,53 грн. у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання за період з 18.12.2008 року по 31.08.2011 року, і пені в сумі 203 926,35 грн. -за період з 18.12.2008 року по 15.06.2009 року.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, оскаржені судові рішення є законними й обґрунтованими, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Соснівський гранкар'єр" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року -без змін.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

В.Харченко